Talk:事实查核:中国大陆下令媒体禁报《花木兰》?真相并非如此

页面内容不支持其他语言。
维基新闻,自由的新闻源

此篇原創報道並未提供記錄、證據或素材[编辑]

@Patlabor Ingram:Hello,就算這篇新聞所報導的事情是真實的,這個都要附上來源去考證,你可以在討論頁上插上截圖,您需附上《今晚報》《蘭州日報》《新快報》《蘭州晨報》《山東商報》《今日消費報》《大河報》《第一財經日報》的網址或截圖。你可以使用一些網站圖片託管服務來上傳你的截圖,例如將圖片分享到雲端,將圖片共享,插入共享連結在討論頁上。--Kitabc12345讨论2020年9月13日 (日) 05:34 (UTC)[回复]

这个事实核查未免过于简单草率。路透社的报道的确比较含糊,但是如果对新闻审查有一定了解的话,虽然不会认为路透社的报道精确,但也不会认为这个事实核查是准确的。新闻审查有各种方式,路透社的报道问题主要是具体的审查方式不明,但这并不意味着就完全不审查,有一些媒体报道也不意味着没有审查存在。可能审查只是不允许头版,不允许超过多少字,不允许某些报道方式,不允许网络媒体报道,不允许热点,不允许超过多长时间出现在主要版面等等。本篇文章让人看起来更像是不了解新闻审查的人所写--Shizhao讨论2020年9月21日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
我终于找到了路透的报道[1],文中说的是“主要媒体不得报导”,单维基新闻这边列出的媒体似乎都称不上是主要媒体吧?我认为路透的报道没有大问题,匿名来源很正常,这种事情没人不敢不匿名,来源就有提到看到短信,也有收到通知。路透也询问了国家互联网信息办公室和迪士尼,但没有收到回复。出于新闻需要,发表这样的内容完全没有什么问题,从新闻报道出发,看不出存在什么事实错误问题。--Shizhao讨论2020年9月21日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
@Shizhao:您所说的我能理解。但是,
(1)这个事实查核主要针对的是台北中央通讯社的标题:《涉香港新疆爭議 外媒:中國下令陸媒禁報花木蘭》以及“「花木蘭」近日相關新聞多半來自娛樂性質的微信公眾號,少見於中國新聞媒體”的说法。这显然罔顾事实了,《花木兰》在那几日属于新闻媒体热门话题之一。因此,此新闻列出《今晚報》《大河報》《新京报》等纸版作反驳。
(2)就算是路透社报导本身,也不能说是准确及恰当。虽然第一段写了“禁止主要媒体报道”,但标题却是“中国禁止媒体报导”,正文也称“但在中国严控的媒体上无法宣传,将使这部电影再受打击。”这显然也不符合事实。
就算是“出于新闻的需要”,无论如何也不应当玩标题党或扭曲事实。“发表这样的内容完全没有什么问题”、“看不出存在什么事实错误问题”的论断,个人认为值得商榷。
可能引起误解的表述已作修改及优化。Patlabor Ingram讨论2020年9月21日 (一) 11:24 (UTC)[回复]

標題問題[编辑]

@Patlabor Ingram: 標題上面的大陸一詞有地域中心的問題。--Kitabc12345讨论2020年9月22日 (二) 01:12 (UTC)[回复]

消息來源[编辑]

--Kitabc12345讨论2020年9月13日 (日) 05:41 (UTC)[回复]