讨论:台大登山社意外 媒体学生各持一方 引发公众争议
这哪里是新闻？看完了也不知道在说什么？也不符合新闻的写作体裁--Shizhao 01:56 2006年3月27日 (UTC)
- 对我来说，这是一则关于“新闻记者可能扭曲事实”的新闻。看完了不知道在说什么的新闻所在多有，个人以为协同编辑的优点之一就是让大家集思广异，以期新闻能够老妪可解。至于符不符合新闻的写作体例嘛，还想请问，什么是新闻的写作体例？--B6s 13:22 2006年3月27日 (UTC)
- 建议您对于这类新闻的编写可以参考一下评论性质的报道，像是社论，内容可以简单交代始末，具有观点而不失平衡与中立；或是另外就您掌握到的素材，写一篇足以作为平衡报道的新闻与之对照。但您所提供的则是另外一种文体，那种文体适用于阅听人透过blog与BBS以相互串连的行动方式进行媒体监督、分享媒介识读以及维护阅听人权益，我不认为那样的文体适用于Wiki媒介，也请恕我无法称之为“新闻”。我想各种文体都有其适用的媒介，以使发挥其最大效益与品质，所以我在这里比较建议您综合使用多媒介平台从事媒介行动，例如在这里好好构思一篇社论或报道放在这里，然后运用您的blog发挥串连的效果。任何新媒介的确都是令人跃跃欲试的实验场，但是有效的实验应该从事于正确的环境，同时“实验”一词本身就保证了过程与手段的谨慎性，基本上，即使身为一个臭豆腐的爱好者，我不认为在咖啡馆里头实验烹调臭豆腐的作法是明智而尊重他人的。--企鹅 13:49 2006年3月27日 (UTC)
- TheodorHu说得不错。也请注意，wikinews的新闻不包括社论。请参看wikinews:维基新闻不是什么。因为社论总是代表了某种观点，而这不是wikinews的任务--Shizhao 14:09 2006年3月27日 (UTC)
好了许多，但是还是有问题。例如“设身处地想想，历劫归来惊魂未定，就有镁光灯和麦克风伺候，有多少人还能保持理性，进退合宜？况且，这次还涉及记者要求学生提供照片，在仅有记者片面之辞的情况下，实在很可疑。因此，特将此事件告知媒体观察基金会，但目前已知三峡消防队不愿提供证言。”这到底是作者个人观点，还是某家媒体的观点分辨不出来。wikinews要求所有的观点和内容都要有可以查证的来源。参看wikinews:引用来源。
总体来说，这篇文章更像新闻评论，而不是新闻报道。 --Shizhao 14:54 2006年3月27日 (UTC)
请连到文中所附的连结，媒体观察基金会的义工确实已宣称他们向三峡消防队查证未果。关于评论的部分，若维基新闻不允许，那我只能说很遗憾。至于“这一种文体”是那一种文体，个人在参阅wikinews:维基新闻不是什么、Wikinews:方针与指引和Wikinews:维基新闻是什么之后，仍难以理解。另一方面，“实验”不实验纯粹是个人戏言，若阁下不能接受，那也无妨，但请了解，这与尊重或诚意未必有关。 最重要的是，既然各位皆有高见，patch welcome!
比如：“然而事发之后，联合报《登山获救 台大学生没人说谢谢》、东森新闻《登山遇落石2伤 台大9学生下山 受困照片竟索价》与TVBS《“念什么书！” 学生脱险竟呛声要钱》三则新闻稿除报道事件外，尚严辞抨击学生不知感恩之行迳。一时之间，在蕃薯藤新闻讨论区引发网友多方讉责。”
应该这样写，联合报评论说：“XXXX”。东森新闻也说：“。。。。”然而在蕃薯藤新闻讨论区引发网友多方讉责，认为....
“然而对照Google News 上其他相关新闻不难发现，仅有此三家媒体作此论述。尔后更传出实际上是因为记者索取照片被拒乃至于引发对立，进而有公报私仇之嫌。”
这段话应该给出消息的来源，从哪里传出的“记者索取照片被拒乃至于引发对立”？
“ptt 的八卦版和 climbclub 版已经有针对此事件的不同说法，且根据侧面了解，当事人不但的确有向救难人员道谢，还曾受记者威胁“若不提供照片就乱报”。同时，在三家以此观点报道的媒体中，UDN 更是在学生尚未获救时便想透过手机抢独家。”
也应该给出消息的来源。不同说法是什么？根据谁的侧面了解？“UDN 更是在学生尚未获救时便想透过手机抢独家。”是谁说的？
“除中央社以《媒体报道有出入 台大登山社发声明说明事实》指出此事之外，联合晚报竟也大剌剌地刊出《登山风波 台大学生今赴三峡道谢》、《登山风波》学生：落难照片不想见报》、《登山风波》校方：学生只想确保隐私》等三篇明显与先前立场相左之报道。”
应该给出具体的评论。
“因此，特将此事件告知媒体观察基金会”。谁告诉的？
其他个人性质的内容应该删除。
总体来说，目前的内容不中立。作为新闻报道之人，不应该偏袒任何一方，而是应该把各方的观点写出来，具体谁对谁错则由读者自己来判断，而不应该由我们来判断某一方的对错--Shizhao 15:10 2006年3月27日 (UTC)
- 感谢 Shizhao 详细的提点，个人几乎都可以接受，除了“应该给出具体的评论”这部分之外，因为这样会让我无法厘清“新闻不应有评论”的问题。另外，其实个人觉得 Shizhao 大可将上述建议直接编辑至内文中，至少个人以为的“协同编辑”是这个样子。而 Chunshek 兄修改了标题的行动正是一例，个人十分感激。:)--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
- 改写标题是我提出，只是觉得“真的不受教吗？”的说法不够中肯而已；落实修改人其实是 Shizhao ，谢他就好。:-) -Chunshek 19:14 2006年3月27日 (UTC)
- 本来想改，可惜身在大陆，一些链接打不开，看不到内容，不敢妄动--Shizhao 01:14 2006年3月28日 (UTC)
改写标题[编辑]
标题改成“台大登山社意外 媒体学生各持一方 引发公众争议”是否比较合适？-Chunshek 18:13 2006年3月27日 (UTC)
- 同意--Shizhao 18:17 2006年3月27日 (UTC)
- 同意，谢谢！--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
- 这标题下得真好！很合适。--企鹅 23:25 2006年3月27日 (UTC)
试行编写的草稿[编辑]
我试着自己就B6s的架构与意图，编写了一个比较长的新闻草稿，还没有整理好，就只是把内文大致完成而已。贴在这里提供B6s与其他协同编辑者们参考与讨论。虽然以前就知道自己的程度离职业记者差得很远，开始写新闻才知道这段距离到底有几光年。--企鹅 23:25 2006年3月27日 (UTC)
- 奉WIKI之名（笑），我把自己整理的版本放上去了。我边写边问自己：到底是在写新闻还是在写百科呀，不过基于不应该长时间修订一则新闻的时效性原则，我自己这边就修到这里。因为存在中立性的问题，所以我尽量把事情的轮廓与细节交代得清楚，超出新闻应该交代的范围，好让大家可以用减法去除觉得违反的地方。--企鹅 18:00 2006年3月28日 (UTC)