Talk:台大登山社意外 媒體學生各持一方 引發公眾爭議
这哪里是新闻？看完了也不知道在说什么？也不符合新闻的写作体裁--Shizhao 01:56 2006年3月27日 (UTC)
- 對我來說，這是一則關於「新聞記者可能扭曲事實」的新聞。看完了不知道在說什麼的新聞所在多有，個人以為協同編輯的優點之一就是讓大家集思廣異，以期新聞能夠老嫗可解。至於符不符合新聞的寫作體例嘛，還想請問，什麼是新聞的寫作體例？--B6s 13:22 2006年3月27日 (UTC)
- 建議您對於這類新聞的編寫可以參考一下評論性質的報導，像是社論，內容可以簡單交代始末，具有觀點而不失平衡與中立；或是另外就您掌握到的素材，寫一篇足以作為平衡報導的新聞與之對照。但您所提供的則是另外一種文體，那種文體適用於閱聽人透過blog與BBS以相互串連的行動方式進行媒體監督、分享媒介識讀以及維護閱聽人權益，我不認為那樣的文體適用於Wiki媒介，也請恕我無法稱之為「新聞」。我想各種文體都有其適用的媒介，以使發揮其最大效益與品質，所以我在這裡比較建議您綜合使用多媒介平台從事媒介行動，例如在這裡好好構思一篇社論或報導放在這裡，然後運用您的blog發揮串連的效果。任何新媒介的確都是令人躍躍欲試的實驗場，但是有效的實驗應該從事於正確的環境，同時「實驗」一詞本身就保證了過程與手段的謹慎性，基本上，即使身為一個臭豆腐的愛好者，我不認為在咖啡館裡頭實驗烹調臭豆腐的作法是明智而尊重他人的。--企鵝 13:49 2006年3月27日 (UTC)
- TheodorHu说得不错。也请注意，wikinews的新闻不包括社论。请参看wikinews:维基新闻不是什么。因为社论总是代表了某种观点，而这不是wikinews的任务--Shizhao 14:09 2006年3月27日 (UTC)
好了许多，但是还是有问题。例如“設身處地想想，歷劫歸來驚魂未定，就有鎂光燈和麥克風伺候，有多少人還能保持理性，進退合宜？況且，這次還涉及記者要求學生提供照片，在僅有記者片面之辭的情況下，實在很可疑。因此，特將此事件告知媒體觀察基金會，但目前已知三峽消防隊不願提供證言。”这到底是作者个人观点，还是某家媒体的观点分辨不出来。wikinews要求所有的观点和内容都要有可以查证的来源。参看wikinews:引用来源。
总体来说，这篇文章更像新闻评论，而不是新闻报道。 --Shizhao 14:54 2006年3月27日 (UTC)
請連到文中所附的連結，媒體觀察基金會的義工確實已宣稱他們向三峽消防隊查證未果。關於評論的部分，若維基新聞不允許，那我只能說很遺憾。至於「這一種文體」是那一種文體，個人在參閱wikinews:维基新闻不是什么、Wikinews:方針與指引和Wikinews:維基新聞是什麼之後，仍難以理解。另一方面，「實驗」不實驗純粹是個人戲言，若閣下不能接受，那也無妨，但請了解，這與尊重或誠意未必有關。 最重要的是，既然各位皆有高見，patch welcome!
比如：“然而事發之後，聯合報《登山獲救 台大學生沒人說謝謝》、東森新聞《登山遇落石2傷 台大9學生下山 受困照片竟索價》與TVBS《「唸什麼書！」 學生脫險竟嗆聲要錢》三則新聞稿除報導事件外，尚嚴辭抨擊學生不知感恩之行逕。一時之間，在蕃薯藤新聞討論區引發網友多方讉責。”
应该这样写，聯合報评论说：“XXXX”。東森新聞也说：“。。。。”然而在蕃薯藤新聞討論區引發網友多方讉責，认为....
“然而對照Google News 上其他相關新聞不難發現，僅有此三家媒體作此論述。爾後更傳出實際上是因為記者索取照片被拒乃至於引發對立，進而有公報私仇之嫌。”
这段话应该给出消息的来源，从哪里传出的“記者索取照片被拒乃至於引發對立”？
“ptt 的八卦版和 climbclub 版已經有針對此事件的不同說法，且根據側面了解，當事人不但的確有向救難人員道謝，還曾受記者威脅「若不提供照片就亂報」。同時，在三家以此觀點報導的媒體中，UDN 更是在學生尚未獲救時便想透過手機搶獨家。”
也应该给出消息的来源。不同說法是什么？根据谁的側面了解？“UDN 更是在學生尚未獲救時便想透過手機搶獨家。”是谁说的？
“除中央社以《媒體報導有出入 台大登山社發聲明說明事實》指出此事之外，聯合晚報竟也大剌剌地刊出《登山風波 台大學生今赴三峽道謝》、《登山風波》學生：落難照片不想見報》、《登山風波》校方：學生只想確保隱私》等三篇明顯與先前立場相左之報導。”
应该给出具体的评论。
“因此，特將此事件告知媒體觀察基金會”。谁告诉的？
其他个人性质的内容应该删除。
总体来说，目前的内容不中立。作为新闻报道之人，不应该偏袒任何一方，而是应该把各方的观点写出来，具体谁对谁错则由读者自己来判断，而不应该由我们来判断某一方的对错--Shizhao 15:10 2006年3月27日 (UTC)
- 感謝 Shizhao 詳細的提點，個人幾乎都可以接受，除了「應該給出具體的評論」這部分之外，因為這樣會讓我無法釐清「新聞不應有評論」的問題。另外，其實個人覺得 Shizhao 大可將上述建議直接編輯至內文中，至少個人以為的「協同編輯」是這個樣子。而 Chunshek 兄修改了標題的行動正是一例，個人十分感激。:)--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
- 改寫標題是我提出，只是覺得「真的不受教嗎？」的說法不夠中肯而已；落實修改人其實是 Shizhao ，謝他就好。:-) -Chunshek 19:14 2006年3月27日 (UTC)
- 本来想改，可惜身在大陆，一些链接打不开，看不到内容，不敢妄动--Shizhao 01:14 2006年3月28日 (UTC)
改寫標題[编辑]
標題改成「台大登山社意外 媒體學生各持一方 引發公眾爭議」是否比較合適？-Chunshek 18:13 2006年3月27日 (UTC)
- 同意--Shizhao 18:17 2006年3月27日 (UTC)
- 同意，謝謝！--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
- 這標題下得真好！很合適。--企鵝 23:25 2006年3月27日 (UTC)
試行編寫的草稿[编辑]
我試著自己就B6s的架構與意圖，編寫了一個比較長的新聞草稿，還沒有整理好，就只是把內文大致完成而已。貼在這裡提供B6s與其他協同編輯者們參考與討論。雖然以前就知道自己的程度離職業記者差得很遠，開始寫新聞才知道這段距離到底有幾光年。--企鵝 23:25 2006年3月27日 (UTC)
- 奉WIKI之名（笑），我把自己整理的版本放上去了。我邊寫邊問自己：到底是在寫新聞還是在寫百科呀，不過基於不應該長時間修訂一則新聞的時效性原則，我自己這邊就修到這裡。因為存在中立性的問題，所以我儘量把事情的輪廓與細節交代得清楚，超出新聞應該交代的範圍，好讓大家可以用減法去除覺得違反的地方。--企鵝 18:00 2006年3月28日 (UTC)