維基新聞:不偏不倚
每篇《維基新聞》文章都必須中立地撰寫，不含偏見。每篇文章僅報導客觀事實，不可為個人意見背書或推廣，亦不可誤導讀者對相關觀點的認知。
由於《維基新聞》以新聞的短時效運作，無法採用維基百科常用的共識中立方式，因為後者假定有大量投稿者進行開放式協商。評審僅確保每篇文章在發表前有兩名投稿者參與——付出了相當大的代價來保證這一點——即使有兩人，也沒有時間進行冗長的磋商。因此，《維基新聞》中立原則必須適合每位新聞記者迅速且一致地應用，不受個人意見影響。兩名記者在短時間內共同追求明確目標，以建設性的方式合作，成功率遠高於一人獨自進行。如此有效運用有限的資源冗餘。
客觀的《維基新聞》報導主要涉及兩項措施：
- 將意見和主張歸因於言者。這使我們能夠客觀、極有可能準確地報導他人所言。讀者知曉言論出處，便可對意見和主張做出更明智的評估。
- 不要欺瞞性地隱藏或歪曲觀點。如果探討故事的一個面向，要確保清楚交代所探討的面向。
事實導向新聞
[編輯]兩種截然相反的思維模式在思考和資訊流動中競逐主導權：事實導向和意見導向。事實導向思維本能地尋求客觀事實作為形成明智意見的基礎；意見導向思維先從公理化的意見出發，再選擇甚至捏造事實主張以符合這些意見。《維基新聞》與傳統新聞學一樣，提倡事實導向思維，力求以準確無偏見的事實啟發讀者。
歸因事實主張
[編輯]我們將事實主張歸因，明確說明主張來源，而非以《維基新聞》自身聲音斷言為事實，有兩類理由：讀者應知道來源以評估主張，或主張是獨家報導應歸功於新聞機構。
在決定是否邀請讀者評估事實主張的來源時，我們的問題不在於對主張的懷疑程度，而在於讀者是否應該考慮來源。
- 如果我們對主張有任何懷疑，即使很輕微，也應該歸因。我們無權為讀者解決爭議；如果主張有爭議，我們應該歸因並讓讀者自行決定——如果是否歸因本身有爭議，我們同樣應該歸因並讓讀者自行決定。
- 即使我們對主張沒有懷疑，在任何可能涉及可疑主張的情況下，讀者都應該評估信息來源的品質。如果我們需要努力評估信息來源，我們就應該邀請讀者也這樣做。
- 在讀者應該評估主張來源的任何情況下，總有隱約的可能性，主張最終可能是錯誤的。我們對主張的確實性通常要比對主張本身的正確性有更多信心；因此，通過報導我們非常確定的內容，並給讀者更多信息，我們還可以實現極低的事實錯誤率，如果主張後來被證明是錯誤的，也就無需任何{{correction}}。
在歸因以允許讀者評估信息來源的可靠性時，應指名需要評估可靠性的來源。通常無需提及報導的新聞機構；由於我們更偏好值得信賴的新聞機構，新聞機構本身只應偶爾成為信息鏈中的薄弱環節。當新聞機構確實成為薄弱環節時，通常是因為該機構是我們信息的唯一來源，而他們本應歸因卻沒有。
當商業新聞機構未能充分歸因其主張時，在該機構疏於歸因而導致其新聞勤勉度存疑的情況下，我們不得不將主張歸因於新聞機構。這種缺乏歸因經常發生在背景信息中；但背景信息恰恰是此類新聞機構最容易出錯的領域。請注意，本地知識尤其是（值得信賴的）《維基新聞》通訊員可能非常了解的領域。
歸因主觀判斷
[編輯]當對某種定性屬性提出主張時，歸因顯然是必要的，美麗就是一個典型例子。更普遍地說，對需要主觀判斷才能定義和歸屬的屬性的主張要進行歸因。警惕那些粗看之下聽起來客觀、但進一步考慮後其實並非如此的主張。對通過主觀感知確定的客觀屬性的主張要進行歸因，因為讀者要評估此類主張，需要知道是誰的感知。
在《維基新聞》上，將主觀得出的結論作為事實報導的一般term of art是分析，這被認為是違反中立性的根本缺陷。
特別簡單的分析形式是聲稱知道人們的感受或想法，以及預測未來。兩者都很容易犯錯，但只要留意，就很容易消除。
避免措辭偏差
[編輯]一些特別常見的措辭類別往往會使文章傾斜：
宣傳術語。許多術語經過精心挑選，以偏向遇到它們的人，我們在識別出這些術語後，避免在《維基新聞》的聲音中使用它們。例如，在USabortion爭議中，雙方自我採用的名稱支持選擇權和支持生命權；還有以-phobia結尾的非醫學術語，如恐同症、伊斯蘭恐懼症。
貶義詞。這些詞常被用作政治武器。我們嚴格禁止以《維基新聞》的聲音將任何人標籤為恐怖分子，因為儘管這個詞有客觀意義，但無法將其與濫用於譴責政治對手的用法分開。（「一個人的恐怖分子是另一個人的自由鬥士。」）
演變出的非正式術語往往會強化思維偏差。這些詞通常是轉喻；並且可能很隱蔽，因為不顯眼。一個主要例子是用America指代United States。
比較性過渡。人們很容易不經意地用「[第一句陳述]。然而，[第二句陳述]」、「[第一句陳述]。此外，[第二句陳述]」、「儘管[第一句陳述]，[第二句陳述]」之類的結構將文本片段粘合在一起。一般要避免這種結構；我們不應該告訴讀者他們應該感知這些片段之間存在何種關係。按照斯特倫克的指示省略不必要的詞，人們可以簡單地說「[第一句陳述]。[第二句陳述]。」
為中立而選詞在某種程度上與政治正確'相反，這裡的政治正確指非貶義意義上的用語。政治正確要求選擇反映某種特定政治立場的詞語，而維基新聞中立要求選擇盡可能不反映政治立場的詞語。
科學研究結果
[編輯]主流新聞媒體在報導科學研究結果時，經常表現不佳。在決定對各種媒體報導此類新聞的可信度時，請將這一點考慮在內。
- 尤其要警惕對統計數據的誤用；始終要以高度懷疑的態度詢問，這個統計數據究竟意味著什麼？相關性並不意味著因果關係；兩個相關的事物可能都是由某個第三種因素引起的。一個臭名昭著的媒體失誤案例——之所以典型，是因為它已經發生過很多次——將一項研究得出的謹慎結論，即X與患癌風險之間存在統計學上的顯著相關性，報導為"研究表明X會導致癌症"。做這項工作的科學家們知道不應該這樣聲稱；記者們也應該明白這一點。
- 認真標明科學研究的結果來源。避免說這樣的研究"顯示"、"揭示"或類似的措辭，因為這可能被理解為隱含的認可（因此是偏見）。
- 不要"簡化"研究結果，那只會是不準確的。我們的目標不是將科學"通俗化"，但我們確實是為普通讀者撰寫，所以我們應該以普通讀者能夠理解的方式來寫作。（正如一位Wikinews編輯多年前指出的，要把讀者當作聰明但可能無知的人。）
不偏不倚的報導
[編輯]選擇報導什麼本身就可能引入偏見，即使所報導的內容都是真實的，報導方式也沒有偏見。
這裡中立報導的責任與百科全書不同，在百科全書中，對一個主題的主流思想進行仔細平衡的呈現是"中立"條目的期望之一。對主流思想的平衡呈現可能會陷入"主流偏見"，而作為事實性審議基礎的新聞需要避免這種情況。新聞報導應該提供一個資訊豐富的事件"快照"，而不會誤導性地隱瞞任何方面。由於它們捕捉的是一個時間點，而不是提供無休止的重述，所以一篇報導專注於一個故事的某個特定方面，而不是整個故事，只要它以透明的方式進行，不誤導讀者，就是可以接受的。
綜合報導
[編輯]單個消息來源都有偏見；只要相信它們努力準確報導，我們就可以利用它們，同時考慮到它們可能存在的偏見。蓄意遺漏和基於觀點的遺漏都可能發生；蓄意的遺漏偏見尤其出現在宣傳性的新聞媒體中，如美國之音(VOA)或今日俄羅斯(RT)；基於觀點的遺漏偏見可能更廣泛地存在，儘管有些媒體做得特別好（如半島電視台）。產生偏見的因素並不局限於政治或意識形態方面，蓄意的也好，非蓄意的也罷；例如，商業交易的各方在展示交易的最佳面貌時，可能會不提負面影響。仔細考慮所有消息來源可能存在的觀點（更不用說宣傳）傾向。尋找可能有不同觀點的可信來源，即便它們也可能包含自己的某些偏見；這樣我們可以避免忽略故事的重要方面，同時根據每個來源的性質對其保持警惕。
- 美國剩餘部隊撤出伊拉克，維基新聞，2011年12月21日
- 相對可信的消息來源存在基於觀點的遺漏偏見，導致兩次未通過審核，後來在修訂中用來自《阿拉伯新聞》、半島電視台和《紐約時報》的內容補充了原有的BBC和VOA的報導。
- 最初提交的報導因消息來源(BBC和《時代》雜誌)的偏好而強調偏頗，導致未通過審核，後經修訂。
原創報導
[編輯]調查性的原創報導需要避免誤解。
採訪的重點在於受訪者要說什麼。報導偏見體現在記者提出什麼問題，以及如何提問。提出問題是為了獲取有趣、有用的資訊；不要為了表達觀點而提問。避免在問題中注入自己的偏見，這可能會根據這些偏見與受訪者觀點的契合或衝突程度，表現為引導性、奉承性或對抗性。詢問有爭議的話題可能很有趣且富有啟發性；挑起爭論是不恰當的。
- Wikinews採訪畫家Pricasso談他的藝術和表達自由，維基新聞，2015年10月12日
- 美國納粹領袖談奧巴馬、經濟等，維基新聞，2008年11月22日
- 經常被引用為一個極端案例，說明受訪者的觀點不必是主流或令人同情，採訪才能保持中立。
選擇新聞
[編輯]儘管每篇報導都保持中立，但整體的Wikinews報導分佈不可避免地由Wikinews記者的興趣決定。鑑於全世界可能的新聞報導，整體報導不可能不偏向某個方向。這是無法避免的，也不應該避免：你的興趣是你寫作的動機；要擁抱它們。如果你覺得某類報導沒有得到足夠的關注，你可能會有興趣多寫一些這類報導。
報導的整體分佈可能會在一定程度上產生偏見，這不同於對興趣的可喜擁抱。作為個人防範這種情況的方法，問問自己，你選擇主題是基於興趣，還是基於觀點；如果你無法區分兩者，這本身就可能暗示一個值得進一步思考的難題。
觀點版
[編輯]文章的觀點版（在wiki的Comments:命名空間中）是討論關於文章主題的觀點的地方；而討論文章的寫作，最好在文章的協作頁面（在wiki的Talk:命名空間中）進行。觀點版在文章發表時才創建，不能提前，因為在發表之前，沒有經過審核或穩定的內容可供發表意見。觀點版必須容忍不受歡迎的觀點；典型的情況是，如果我們採訪一位新納粹，不允許該意識形態的支持者在觀點版為自己的立場辯護是不公平的。不過，管理員應該刪除搗亂性的言論，這些言論試圖終止有意義的討論。