討論:BBC駐華記者沙磊遷往台灣

維基新聞,自由的新聞源
跳至導覽 跳至搜尋

內容不實是如何確定的?[編輯]

@MyronRance:請閣下詳細說一下「在他2021年初推出的《重返武漢》系列新聞報道被指惡意剪輯不相關畫面、使用「陰間濾鏡」,配上恐怖電影的配樂而遭到中國大陸網友的大批批評」這一部分為何不實?以及證明內容不實的來源。——ClayM300討論) 2021年4月7日 (三) 14:09 (UTC)[回覆]

@ClayM300: 曾有參與影片製作的人員上載了聲稱的原片截圖,顯示原本拍攝時所採用的就是「C-log」模式,與《環球時報》及環球網指控的「陰間濾鏡」說完全相反。

與維基百科不同,維基新聞在引用報道時使用的「消息來源」意味著報道本身是為該來源背書,若需要描述爭議單無法確定來源是否真確時,不應使用「消息來源」,應用「外部連結」,如果需要使用「消息來源」,應使用其他傳媒對這一爭議的描述報道。 Myron Rance討論) 2021年4月9日 (五) 09:49 (UTC)[回覆]

    • @MyronRance:需要注意的是,指責「陰間濾鏡」的言論不僅僅來自環球時報一家媒體,所指視頻也並非《重返武漢》系列的某一個。那一條推特並不能解答中文網與英文網為何上傳了不同色調的視頻,在後期編輯時沒有校正色彩,以及其他被指責的視頻為什麼不像「C-log」模式的低對比度低飽和度色調。另外「C-log」以及其他相機提供的「log」功能目的是為了儘可能的多記錄色彩,而不是直接發布使用,未經校正色彩的視頻時常出現觀感上不佳的色調,「C-log」與「陰間濾鏡」不見得完全相反,反而存在比較大的交集。閣下憑藉一條個人推特把其他媒體質疑的內容直接認定為「不實」,恐怕難以令人信服。——ClayM300討論) 2021年4月9日 (五) 12:09 (UTC)[回覆]
    • @ClayM300:《環球時報》有關「陰間濾鏡」的指控是「額外打上」一層濾鏡,所以不符合「C-log」的用途和定義,而在不同色彩模式下未經校正的疏忽是常見於各種不同媒體,包括中國中央電視台在轉換4K和高清電視的片段中也經常出現。閣下只憑藉 C-log 和所謂故意後期調暗看起來效果一致,就說兩個完全技術手段和使用目的及意圖完全不同的處理方式認定為「比較大的交集」,恐怕難以令人信服。且原編輯中主要的不實內容,是指沙磊將「反恐演習」報道成中國防疫部門「暴力執法」等等,均是原報道中沒有存在過的內容。沙磊引用的短片當時是被官方描述成「模擬疫情防控期間突發事件的應對處置」,並沒有任何的「反恐」字樣。 -- Myron Rance討論
      • @MyronRance:首先,環球網行文指責的是2019年5月的採訪視頻,並不是《重返武漢》系列的某一個視頻。你新加入的消息來源稱「BBC報道武漢的影片專題中加入了灰色的濾鏡」,但是視頻配的截圖很清楚,環球時報微博編輯原文是這樣的:「可這兩個不同語言版本的視頻中竟然出現了截然不同的色彩效果。」環球時報自己從來沒有提「加入灰色的濾鏡」,這麼說的是CGTN俄語頻道,不專業的是這些人。我還是需要重複一遍,指責「陰間濾鏡」的言論不僅僅來自環球時報一家媒體,所指視頻也並非《重返武漢》系列的某一個,範圍自2019年5月的報道開始。其次,我從來沒有說過「故意後期調暗看起來效果一致」這句話以及衍生的因果關係,閣下超譯了我的觀點;我之所以提到「交集」是因為如果使用log不調色且前期設定有誤前提下,就會出現人臉蠟黃的情況,這時的人像顯得病態,畫面觀感不佳,但是這一句話的背景並不是某一個特定的視頻。關於對BBC部分新聞報道調色的指責,這裡有很多[1][2],再次,環球網的文章配圖解釋的很明白,演練現場舉着「反恐演練」的橫幅,而且我不知道您提及的官方具體是誰,但是根據《BBC拒就報道假新聞道歉 汪文斌現場舉例駁斥》這個視頻可以確定不是外交部。如果您不相信以上機構的言論,這是網民找到的被惡意剪輯的視頻,標題為「疫情期間教科書式反恐演練」;「沙磊在武漢的報道被指使用反恐演練的片段,作為警方拘捕民眾的畫面」是確有其事。最後,您新近的編輯把原有的行文改成了「內地傳媒質疑報道把畫面故意調校為灰暗顏色,以刻意抹黑中國」,根據可以找到的來源,批評不僅來自傳媒,還有網民,以及指責新聞報道失實的內容更多,您使用的消息來源內容有誤。我建議您在編輯這一則新聞前先調查一下,Google搜索也可以。——ClayM300討論) 2021年4月10日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]
        • @ClayM300並不,《環球時報》對「陰間濾鏡」的指控最早來自2021年2月16日,文章中對「陰間濾鏡」的定義,就是「額外打上一層灰暗色調的濾鏡,以進一步在視覺觀感上醜化我們(中國)」,恰好符合我在當時編輯中的描述。所以您說的「《環球時報》自己從來沒有提過『加入灰色的濾鏡』」是明顯與《環球時報》自己的說法不同,用您的用字,可能是在「超譯」《環球時報》的觀點。而網上對河南桐柏警方的演習片段流傳較廣的版本,是來自公安部交通管理局以及桐柏警方的官方賬號,其中公安部交通管理局把演習描述成「模擬疫情防控期間突發事件的應對處置」,影片播放次數超過8萬次,無論是片段還是正文都沒有提到「反恐」,而您上載的「網民找到的」版本,播放次數只有一千三百多次,故您指控「惡意剪接」的片段,在本身被官方賬號發布的時候就沒有「反恐」字樣。我建議您在編輯這一則新聞前先調查一下,用任何搜尋器都可以。 --Myron Rance討論) 2021年4月12日 (一) 10:17 (UTC)[回覆]
          • @MyronRance: 我很好奇閣下不看一下自己貼的來源麼?眾新聞發布視頻的截圖顯示,環球時報微博編輯組先在2021年2月16日15:50發布的微博,微博編輯原文包含如下內容:「可這兩個不同語言版本的視頻中竟然出現了截然不同的色彩效果。」,然後是這位筆名「耿直哥」的編輯在17:59稱「額外打上一層灰暗色調的濾鏡」,請問您是覺得後來的「耿直哥」可以代表環球時報,與環球時報劃等號嗎?BBC發布一個沒有校正顏色的視頻,那只是失誤,環球時報一個編輯不專業發言,就是確鑿的指控,這雙重標準水平很高。而且「耿直哥」的「加」是與相機拍攝文件相比,還是與真實環境相比,您是默認的前者,有不少網民默認的後者。另外,您是覺得「網民找到的」版本視頻中出現的「反恐演練」字樣是假的嗎?即使我的回應有誤那也不是閣下直接刪除一整句話的理由,更何況我的回應沒有問題,閣下一直在躲避正題顧左右而言他罷了。而且指控「惡意剪接」的不是我一個人,請不要模糊概念。而且我很好奇閣下為何只關注環球時報一家媒體,或者只關注媒體而不關注民間討論?看來我需要重複一遍,指責「陰間濾鏡」的言論不僅僅來自環球時報一家媒體,所指視頻也並非《重返武漢》系列的某一個,其他媒體以及網民的指責是確實存在的,比環球時報時間早的一抓一大把,即使使用百度也可以得到一些時間更早的媒體報道。雖然維基新聞不是維基百科,但是您可以考慮參考一下維基百科相關條目的內容(比如「陰間濾鏡」),這部分條目比閣下編輯版本的新聞嚴謹得多。——ClayM300討論) 2021年4月12日 (一) 12:57 (UTC)[回覆]
          • 而且您不是一直在指控環球時報嗎?為何刪除CGTN與TVBS的內容?——ClayM300討論) 2021年4月12日 (一) 13:05 (UTC)[回覆]

小作品化[編輯]

已經完成對該則新聞稿的小作品化以解決爭議。--Newbamboo討論) 2021年4月12日 (一) 10:29 (UTC)[回覆]