Talk:BBC驻华记者沙磊迁往台湾

维基新闻,自由的新闻源
跳到导航 跳到搜索

内容不实是如何确定的?[编辑]

@MyronRance:请阁下详细说一下“在他2021年初推出的《重返武汉》系列新闻报道被指恶意剪辑不相关画面、使用“阴间滤镜”,配上恐怖电影的配乐而遭到中国大陆網友的大批批评”这一部分为何不实?以及证明内容不实的来源。——ClayM300讨论) 2021年4月7日 (三) 14:09 (UTC)[回复]

@ClayM300: 曾有參與影片製作的人員上載了聲稱的原片截圖,顯示原本拍攝時所採用的就是「C-log」模式,與《環球時報》及環球網指控的「陰間濾鏡」說完全相反。

與維基百科不同,維基新聞在引用報道時使用的「消息來源」意味著報道本身是為該來源背書,若需要描述爭議單無法確定來源是否真確時,不應使用「消息來源」,應用「外部連結」,如果需要使用「消息來源」,應使用其他傳媒對這一爭議的描述報道。 Myron Rance讨论) 2021年4月9日 (五) 09:49 (UTC)[回复]

    • @MyronRance:需要注意的是,指责“阴间滤镜”的言论不仅仅来自环球时报一家媒体,所指视频也并非《重返武汉》系列的某一个。那一条推特并不能解答中文网与英文网为何上传了不同色调的视频,在后期编辑时没有校正色彩,以及其他被指责的视频为什么不像“C-log”模式的低对比度低饱和度色调。另外“C-log”以及其他相机提供的“log”功能目的是为了尽可能的多记录色彩,而不是直接发布使用,未经校正色彩的视频时常出现观感上不佳的色调,“C-log”与“阴间滤镜”不见得完全相反,反而存在比较大的交集。阁下凭借一条个人推特把其他媒体质疑的内容直接认定为“不实”,恐怕难以令人信服。——ClayM300讨论) 2021年4月9日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
    • @ClayM300:《環球時報》有關「陰間濾鏡」的指控是「額外打上」一層濾鏡,所以不符合「C-log」的用途和定義,而在不同色彩模式下未經校正的疏忽是常見於各種不同媒體,包括中國中央電視台在轉換4K和高清電視的片段中也經常出現。閣下只憑藉 C-log 和所謂故意後期調暗看起來效果一致,就說兩個完全技術手段和使用目的及意圖完全不同的處理方式認定為「比較大的交集」,恐怕難以令人信服。且原編輯中主要的不實內容,是指沙磊將「反恐演習」報道成中國防疫部門「暴力執法」等等,均是原報道中沒有存在過的內容。沙磊引用的短片當時是被官方描述成「模擬疫情防控期間突發事件的應對處置」,並沒有任何的「反恐」字樣。 -- Myron Rance讨论
      • @MyronRance:首先,环球网行文指责的是2019年5月的采访视频,并不是《重返武汉》系列的某一个视频。你新加入的消息来源称“BBC報道武漢的影片專題中加入了灰色的濾鏡”,但是视频配的截图很清楚,环球时报微博编辑原文是这样的:“可这两个不同语言版本的视频中竟然出现了截然不同的色彩效果。”环球时报自己从来没有提“加入灰色的滤镜”,这么说的是CGTN俄语频道,不专业的是这些人。我还是需要重复一遍,指责“阴间滤镜”的言论不仅仅来自环球时报一家媒体,所指视频也并非《重返武汉》系列的某一个,范围自2019年5月的报道开始。其次,我从来没有说过“故意後期調暗看起來效果一致”这句话以及衍生的因果关系,阁下超译了我的观点;我之所以提到“交集”是因为如果使用log不调色且前期设定有误前提下,就会出现人脸蜡黄的情况,这时的人像显得病态,画面观感不佳,但是这一句话的背景并不是某一个特定的视频。关于对BBC部分新闻报道调色的指责,这里有很多[1][2],再次,环球网的文章配图解释的很明白,演练现场举着“反恐演练”的横幅,而且我不知道您提及的官方具体是谁,但是根据《BBC拒就报道假新闻道歉 汪文斌现场举例驳斥》这个视频可以确定不是外交部。如果您不相信以上机构的言论,这是网民找到的被恶意剪辑的视频,标题为“疫情期间教科书式反恐演练”;“沙磊在武漢的報道被指使用反恐演練的片段,作為警方拘捕民眾的畫面”是确有其事。最后,您新近的编辑把原有的行文改成了“內地傳媒質疑報道把畫面故意調校為灰暗顏色,以刻意抹黑中國”,根据可以找到的来源,批评不仅来自传媒,还有网民,以及指责新闻报道失实的内容更多,您使用的消息来源内容有误。我建议您在编辑这一则新闻前先调查一下,Google搜索也可以。——ClayM300讨论) 2021年4月10日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
        • @ClayM300並不,《環球時報》對「陰間濾鏡」的指控最早來自2021年2月16日,文章中對「陰間濾鏡」的定義,就是「額外打上一層灰暗色調的濾鏡,以進一步在視覺觀感上醜化我們(中國)」,恰好符合我在當時編輯中的描述。所以您說的「《環球時報》自己從來沒有提過『加入灰色的濾鏡』」是明顯與《環球時報》自己的說法不同,用您的用字,可能是在「超譯」《環球時報》的觀點。而網上對河南桐柏警方的演習片段流傳較廣的版本,是來自公安部交通管理局以及桐柏警方的官方賬號,其中公安部交通管理局把演習描述成「模擬疫情防控期間突發事件的應對處置」,影片播放次數超過8萬次,無論是片段還是正文都沒有提到「反恐」,而您上載的「網民找到的」版本,播放次數只有一千三百多次,故您指控「惡意剪接」的片段,在本身被官方賬號發布的時候就沒有「反恐」字樣。我建議您在編輯這一則新聞前先調查一下,用任何搜尋器都可以。 --Myron Rance讨论) 2021年4月12日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
          • @MyronRance: 我很好奇阁下不看一下自己贴的来源么?众新闻发布视频的截图显示,环球时报微博编辑组先在2021年2月16日15:50发布的微博,微博编辑原文包含如下内容:“可这两个不同语言版本的视频中竟然出现了截然不同的色彩效果。”,然后是这位笔名“耿直哥”的编辑在17:59称“额外打上一层灰暗色调的滤镜”,请问您是觉得后来的“耿直哥”可以代表环球时报,与环球时报划等号吗?BBC发布一个没有校正颜色的视频,那只是失误,环球时报一个编辑不专业发言,就是确凿的指控,这双重标准水平很高。而且“耿直哥”的“加”是与相机拍摄文件相比,还是与真实环境相比,您是默认的前者,有不少网民默认的后者。另外,您是觉得「網民找到的」版本视频中出现的“反恐演練”字样是假的吗?即使我的回应有误那也不是阁下直接删除一整句话的理由,更何况我的回应没有问题,阁下一直在躲避正题顾左右而言他罢了。而且指控「惡意剪接」的不是我一个人,请不要模糊概念。而且我很好奇阁下为何只关注环球时报一家媒体,或者只关注媒体而不关注民间讨论?看来我需要重复一遍,指责“阴间滤镜”的言论不仅仅来自环球时报一家媒体,所指视频也并非《重返武汉》系列的某一个,其他媒体以及网民的指责是确实存在的,比环球时报时间早的一抓一大把,即使使用百度也可以得到一些时间更早的媒体报道。虽然维基新闻不是维基百科,但是您可以考虑参考一下维基百科相关条目的内容(比如“阴间滤镜”),这部分条目比阁下编辑版本的新闻严谨得多。——ClayM300讨论) 2021年4月12日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
          • 而且您不是一直在指控环球时报吗?为何删除CGTN与TVBS的内容?——ClayM300讨论) 2021年4月12日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

小作品化[编辑]

已經完成對該則新聞稿的小作品化以解決爭議。--Newbamboo讨论) 2021年4月12日 (一) 10:29 (UTC)[回复]