Talk:台大登山社意外 媒體學生各持一方 引發公眾爭議

维基新闻,自由的新闻源
跳到导航 跳到搜索

这哪里是新闻?看完了也不知道在说什么?也不符合新闻的写作体裁--Shizhao 01:56 2006年3月27日 (UTC)

對我來說,這是一則關於「新聞記者可能扭曲事實」的新聞。看完了不知道在說什麼的新聞所在多有,個人以為協同編輯的優點之一就是讓大家集思廣異,以期新聞能夠老嫗可解。至於符不符合新聞的寫作體例嘛,還想請問,什麼是新聞的寫作體例?--B6s 13:22 2006年3月27日 (UTC)
建議您對於這類新聞的編寫可以參考一下評論性質的報導,像是社論,內容可以簡單交代始末,具有觀點而不失平衡與中立;或是另外就您掌握到的素材,寫一篇足以作為平衡報導的新聞與之對照。但您所提供的則是另外一種文體,那種文體適用於閱聽人透過blog與BBS以相互串連的行動方式進行媒體監督、分享媒介識讀以及維護閱聽人權益,我不認為那樣的文體適用於Wiki媒介,也請恕我無法稱之為「新聞」。我想各種文體都有其適用的媒介,以使發揮其最大效益與品質,所以我在這裡比較建議您綜合使用多媒介平台從事媒介行動,例如在這裡好好構思一篇社論或報導放在這裡,然後運用您的blog發揮串連的效果。任何新媒介的確都是令人躍躍欲試的實驗場,但是有效的實驗應該從事於正確的環境,同時「實驗」一詞本身就保證了過程與手段的謹慎性,基本上,即使身為一個臭豆腐的愛好者,我不認為在咖啡館裡頭實驗烹調臭豆腐的作法是明智而尊重他人的。--企鵝 13:49 2006年3月27日 (UTC)
TheodorHu说得不错。也请注意,wikinews的新闻不包括社论。请参看wikinews:维基新闻不是什么。因为社论总是代表了某种观点,而这不是wikinews的任务--Shizhao 14:09 2006年3月27日 (UTC)

好了许多,但是还是有问题。例如“設身處地想想,歷劫歸來驚魂未定,就有鎂光燈和麥克風伺候,有多少人還能保持理性,進退合宜?況且,這次還涉及記者要求學生提供照片,在僅有記者片面之辭的情況下,實在很可疑。因此,特將此事件告知媒體觀察基金會,但目前已知三峽消防隊不願提供證言。”这到底是作者个人观点,还是某家媒体的观点分辨不出来。wikinews要求所有的观点和内容都要有可以查证的来源。参看wikinews:引用来源

总体来说,这篇文章更像新闻评论,而不是新闻报道。 --Shizhao 14:54 2006年3月27日 (UTC)

請連到文中所附的連結,媒體觀察基金會的義工確實已宣稱他們向三峽消防隊查證未果。關於評論的部分,若維基新聞不允許,那我只能說很遺憾。至於「這一種文體」是那一種文體,個人在參閱wikinews:维基新闻不是什么Wikinews:方針與指引Wikinews:維基新聞是什麼之後,仍難以理解。另一方面,「實驗」不實驗純粹是個人戲言,若閣下不能接受,那也無妨,但請了解,這與尊重或誠意未必有關。 最重要的是,既然各位皆有高見,patch welcome!


比如:“然而事發之後,聯合報《登山獲救 台大學生沒人說謝謝》、東森新聞《登山遇落石2傷 台大9學生下山 受困照片竟索價》與TVBS《「唸什麼書!」 學生脫險竟嗆聲要錢》三則新聞稿除報導事件外,尚嚴辭抨擊學生不知感恩之行逕。一時之間,在蕃薯藤新聞討論區引發網友多方讉責。”

应该这样写,聯合報评论说:“XXXX”。東森新聞也说:“。。。。”然而在蕃薯藤新聞討論區引發網友多方讉責,认为....

“然而對照Google News 上其他相關新聞不難發現,僅有此三家媒體作此論述。爾後更傳出實際上是因為記者索取照片被拒乃至於引發對立,進而有公報私仇之嫌。”

这段话应该给出消息的来源,从哪里传出的“記者索取照片被拒乃至於引發對立”?

“ptt 的八卦版和 climbclub 版已經有針對此事件的不同說法,且根據側面了解,當事人不但的確有向救難人員道謝,還曾受記者威脅「若不提供照片就亂報」。同時,在三家以此觀點報導的媒體中,UDN 更是在學生尚未獲救時便想透過手機搶獨家。”

也应该给出消息的来源。不同說法是什么?根据谁的側面了解?“UDN 更是在學生尚未獲救時便想透過手機搶獨家。”是谁说的?

“除中央社以《媒體報導有出入 台大登山社發聲明說明事實》指出此事之外,聯合晚報竟也大剌剌地刊出《登山風波 台大學生今赴三峽道謝》、《登山風波》學生:落難照片不想見報》、《登山風波》校方:學生只想確保隱私》等三篇明顯與先前立場相左之報導。”

应该给出具体的评论。

“因此,特將此事件告知媒體觀察基金會”。谁告诉的?

其他个人性质的内容应该删除。

总体来说,目前的内容不中立。作为新闻报道之人,不应该偏袒任何一方,而是应该把各方的观点写出来,具体谁对谁错则由读者自己来判断,而不应该由我们来判断某一方的对错--Shizhao 15:10 2006年3月27日 (UTC)

感謝 Shizhao 詳細的提點,個人幾乎都可以接受,除了「應該給出具體的評論」這部分之外,因為這樣會讓我無法釐清「新聞不應有評論」的問題。另外,其實個人覺得 Shizhao 大可將上述建議直接編輯至內文中,至少個人以為的「協同編輯」是這個樣子。而 Chunshek 兄修改了標題的行動正是一例,個人十分感激。:)--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
改寫標題是我提出,只是覺得「真的不受教嗎?」的說法不夠中肯而已;落實修改人其實是 Shizhao ,謝他就好。:-) -Chunshek 19:14 2006年3月27日 (UTC)
本来想改,可惜身在大陆,一些链接打不开,看不到内容,不敢妄动--Shizhao 01:14 2006年3月28日 (UTC)

改寫標題[编辑]

標題改成「台大登山社意外 媒體學生各持一方 引發公眾爭議」是否比較合適?-Chunshek 18:13 2006年3月27日 (UTC)

同意--Shizhao 18:17 2006年3月27日 (UTC)
同意,謝謝!--B6s 19:05 2006年3月27日 (UTC)
這標題下得真好!很合適。--企鵝 23:25 2006年3月27日 (UTC)

試行編寫的草稿[编辑]

我試著自己就B6s的架構與意圖,編寫了一個比較長的新聞草稿,還沒有整理好,就只是把內文大致完成而已。貼在這裡提供B6s與其他協同編輯者們參考與討論。雖然以前就知道自己的程度離職業記者差得很遠,開始寫新聞才知道這段距離到底有幾光年。--企鵝 23:25 2006年3月27日 (UTC)

奉WIKI之名(笑),我把自己整理的版本放上去了。我邊寫邊問自己:到底是在寫新聞還是在寫百科呀,不過基於不應該長時間修訂一則新聞的時效性原則,我自己這邊就修到這裡。因為存在中立性的問題,所以我儘量把事情的輪廓與細節交代得清楚,超出新聞應該交代的範圍,好讓大家可以用減法去除覺得違反的地方。--企鵝 18:00 2006年3月28日 (UTC)