Talk:白宮歡迎胡錦濤儀式上法輪功記者喧場

篇幅

个人以为该新闻撰写质量较差，有些插曲提及就可以了，没必要连篇累牍地描写细节，还有介绍该人背景等等，太拖沓了，毕竟新闻的主角是胡布。--Farm 02:05 2006年4月21日 (UTC)

...而且过度连接.....moses

移动自User talk:Farm：
我觉得这个过程对于不能观看录影的人来说，似乎有描述的必要。而维基做为网络媒体，也不受限于篇幅吧？--roc (talk) 02:50 2006年4月21日 (UTC)

我理解的新闻，要求是简明扼要、描述准确，而不是张三说什么，李四说什么，一一罗列，那就不是新闻了，是"特写"，一般读者没有这个耐心看又长又乏味的内容。--Farm 02:54 2006年4月21日 (UTC)

在我看來（或者我的本來目的），這篇新聞的主角，是王文怡，及描述整個騷亂（disruption）的過程，不是胡布，也不是中華民國國歌。新聞的作用，我認為，在於讓未在現場的人，得知到底發生什麼事情。其他的主旨或其他的功用（概述等），可以另寫一篇新聞報道。--roc (talk) 03:02 2006年4月21日 (UTC)

如果你认为主角是王，那她是否有足够的重要性，来作为该新闻条目的主角？其他新闻网站，是将她的事件作为新闻主角，还是胡布会的插曲之一？即使她有足够的重要性，来作为主角，我认为该新闻内容也过于拖沓。
我认为wikinews应该作为公允的新闻网站，而不是八卦新闻网站。--Farm 03:17 2006年4月21日 (UTC)

這篇新聞是報道「法輪功記者喧場」，不是報道胡布會。若要報道或了解胡布會的內容，可以寫另一篇。沒有王文怡，就沒有這件事；沒有這件事，就沒有這篇報導。胡布會的新聞，完全可以寫一堆，一天的事情分不同角度可以寫十篇，然後做成專題報導。我希望維基新聞將來發展到這種程度，但是目前我不會有時間寫胡布會。這篇的主角，就是王文怡的所言所行，及這些言行的背景與後果。這篇新聞的對象不是八卦，而是在白宮南草坪，兩個國家領袖之前、公務進行時發生的事情。不在現場的人，有權利了解到底發生什麼。如果這篇是八卦，是不是萊文斯基在橢圓形辦公室的事情，更八卦？--roc (talk) 03:43 2006年4月21日 (UTC)

萊文斯基在橢圓形辦公室，我认为也是八卦，但引起的弹劾，就是正经的新闻了。--Farm 04:52 2006年4月21日 (UTC)

那看來我們對於新聞（或說八卦新聞）的界定，有不同的標準。我認為這些都是新聞工作者有必要及義務向公眾詳實、誠實揭示的事情。當然，有很多其他的事情也很重要，但我覺得不能說，這些事情就不重要或正經，只有彈劾才重要。如果公眾不了解這些看起來次要的東西，他們就難以理解後來的事情，就容易被勢力誤導。--roc (talk) 06:18 2006年4月21日 (UTC)

我尊重你的劳动成果的同时，提出自己的意见，具体修改我不多参与。--Farm 07:06 2006年4月21日 (UTC)

其實我對他人的修改是開放平和心態。我只不過不能接受沒道理的、有錯誤的、不溝通的、簡單的回退。其實，如果條目有改進，或者給我指正錯誤，我都很高興的。有些意見我可能保留，但我很希望自己也有改進。--roc (talk) 07:10 2006年4月21日 (UTC)

保留英文對照

翻譯的引述，我覺得應該保留英文原文，作為對照，也方便維基讀者利用英文原文查證。至於王文怡原中文的十六字口號，我們可以只寫中文，可惜目前中文媒體都是從英文翻譯過來（中－英－中）。而我也實在聽不清楚她的中文口號（中文本身重音字就多，又不是白話，並且發音沒有英文宏亮）。--roc (talk) 03:50 2006年4月21日 (UTC)

頻繁的編輯爭議

這個條目，已經出現頻繁的編輯爭議，最初是由用戶User:Mosesofmason在美東日光時間（UTC-4, 以下時間均為該時區）20:52 2006年4月20日引起。Mosesofmason已經在下列時間接連再三進行簡單性質的回退，並且對本人在編輯摘要中的解釋及提示沒有回應，我嘗試通過用戶頁提示，亦無回應或效果。

23:34 2006年4月20日[1]
22:58 2006年4月20日[2]
22:08 2006年4月20日[3]

除了編輯摘要的意見，針對Mosesofmason最近的幾次編輯，我將修改意見臚列如下：

有關「Secret Service」的名稱，很多機構都把翻譯成「密勤局」或「祕勤局」，不知道這個「特」字是哪裡來的，希望不要看錯成「Special」。此外，除非是錯誤或其他不妥，後編者應該尊重前編者的譯法。
國歌名稱唸錯，並不是奏國歌的時候，而是司儀介紹程序的時候。
記者台的確是在領導人正前，這樣記者們可以拍到最好的角度。這項資料有助於讀者理解現場情形，因此不應該去掉。
根據維基的既定規則，不要稱呼「中華人民共和國」或「中國大陸」為「中國」，直至中國已經完成統一或台灣已經正式獨立。
根據中華人民共和國的用法，並沒有「中華人民共和國國家主席」這個冗餘「國家」的稱呼，（有的是「中國國家主席」之簡稱，但這個稱呼不符合維基要求）。
從警衛爬上記者台到拉下她來，沒有幾分鐘的時間。添加的資料與事實不符。
吵鬧不是在軍禮儀式進行中，而是胡錦濤講話開始後。
第一次的排名範圍是什麼？如何證明第一次？
她身前的記者的確在轉過頭來拍她，不要抹掉。
王文怡有當天的記者證，根本不用「混進來」。不是所有記者的斷言都可以引述。
大紀元後來發出的聲明，已經跟當地時間下午網站上的聲明內容完全不同（見早期編輯歷史）。現有聲明，除了第一段，其他的絕大多數篇幅用在宣傳近來的蘇家屯事件，或其他與白宮事件無關的東西。本新聞稿原文引述的聲明內容，並不出自這篇聲明。原聲明稿雖然在大紀元網站上移除，但我的記憶也十分新鮮，並且其多數內容仍可通過來源中提供的那則CNN新聞驗證。總之，不需要提供這則蘇家屯聲明的連結。

我懇請Mosesofmason首先解釋上述問題，再對條目做出改動或再次簡單回退。謝謝。--roc (talk) 05:56 2006年4月21日 (UTC)

剛剛Mosesofmason又進行了第四次回退，完全簡單的回退。我邀請Mosesofmason就上述問題給予解釋，我也感謝他對此的幫助。--roc (talk) 06:20 2006年4月21日 (UTC)

有關「Secret Service」的名稱，很多機構都把翻譯成「密勤局」或「祕勤局」，不知道這個「特」字是哪裡來的，希望不要看錯成「Special」。此外，除非是錯誤或其他不妥，後編者應該尊重前編者的譯法。

secret servic 特务机构, 且全名为 secret service agent

我不知道你怎樣定義「特務」，國語辭典是說「今多指受過特殊訓練，擔任特種工作，如諜報、爆破等的人。」美國Secret Service是聯邦執法機構，不是間諜或情報機構，他們的工作是保護美國貨幣及其他財產（例如總統）的安全。「secret」跟「special」不一樣。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

我从来没说看错 secret 为 special , 这是你自己的想法. 不要看到 secret 就知道密. secret service 是保护总统的机构, 和密一点关系也没有.

既然沒有看錯，就不要再改「密勤局」的翻譯了。人家不是特務機構。人家是保護美國財產（包括貨幣及總統）的機構。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

特勤部门正因为不干谍报活动所以和密一点关系也没有.

國歌名稱唸錯，並不是奏國歌的時候，而是司儀介紹程序的時候。

就是在介绍国歌名称时发生口误

我們對此意見一致就好。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

那你改什么?

你或許問錯了吧。我寫的就是介紹程序的時候，你上面也這樣回答，卻在條目中一再改成奏國歌的時候。你應該問你自己這個問題。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

难道不就是到奏国歌时发生的口误吗?

記者台的確是在領導人正前，這樣記者們可以拍到最好的角度。這項資料有助於讀者理解現場情形，因此不應該去掉。

冗长

修改在另一句。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

去掉

有用的資料並不冗長。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

你怎么判断有用和没有用的?

根據維基的既定規則，不要稱呼「中華人民共和國」或「中國大陸」為「中國」，直至中國已經完成統一或台灣已經正式獨立。

没这规定, 且新闻里中国就称中国, 台湾就称台湾

不同意。前述規範是多項維基媒體計畫遵守的，我覺得只要維基的原則及社群不變，這個原則不應該隨新聞或百科的區別而變。但我心態開放，如果維基新聞討論出新的規則，我將接受。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

你自己引用的来源也都如是

這關來源的格式什麼事情，在維基貢獻，請遵循維基的規範，不是簡單copy & paste。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

来源的格式是新闻格式

根據中華人民共和國的用法，並沒有「中華人民共和國國家主席」這個冗餘「國家」的稱呼，（有的是「中國國家主席」之簡稱，但這個稱呼不符合維基要求）。

同上

中華人民共和國有這個規範或慣例，值得尊重。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

那你改什么?

請好好看看中華人民共和國的規範用法，有沒有「中華人民共和國國家主席」的稱呼？你應該問問自己，為什麼改回錯誤的東西。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

当然有这种说法

從警衛爬上記者台到拉下她來，沒有幾分鐘的時間。添加的資料與事實不符。

从呼喊到拉下已经好几分钟

所以「從警衛爬上記者台到拉下她來，沒有幾分鐘的時間」如果我們對此意見一致就好。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

重点在有几分钟不是没有几分钟

呵，重點在於這個過程，只有幾秒鐘，而不是幾分鐘。仔細看看錄像，如果你不在現場。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

按照你的逻辑到底是几秒钟? 我数大概是一分三十多秒不知道你怎么看的

吵鬧不是在軍禮儀式進行中，而是胡錦濤講話開始後。

这是仪式的一部分

同上，既然我們對此意見一致就好。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

那你改什么?

因為你寫是在軍禮進行中，仔細看看自己的修改。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

在全军礼的仪式中. 哪里写进行的?

第一次的排名範圍是什麼？如何證明第一次？

消息来源原文如此

不是所有消息可以經得住推敲。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

请给出理由

怎樣證明是第一次？不公開的情況，或者media blackout，你是否都掌握？--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

来源说是第一次, 你说不是你得给出证据. 但我不需要证明, 因为新闻来源如此写.

她身前的記者的確在轉過頭來拍她，不要抹掉。

不必强调, 前文已述

關鍵是，前文未述，後文也未述。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

带走的过程就可以不必强调

王文怡有當天的記者證，根本不用「混進來」。不是所有記者的斷言都可以引述。

若知是法轮功成员不会发放记者证

太肯定一些，法輪功成員（若是美國公民）一樣受第一修正案保護，不可能禁止其採訪權。望仔細查證。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

事实是记者如此说. 不要用你的想法推论法轮功能拿到记者证.

事實是，她有當天的記者證，我好心解釋只是協助你理解。你查證一下再講話，會比較妥當，而不是聽信一位加拿大記者的話。這也是包括你在內，維基記者的職責與操守。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

正因为事前不知道是会发生这样的事才发出记者证, 你能说事先知道会发生而故意放入的吗? 所以是混进来. 有错吗?

大紀元後來發出的聲明，已經跟當地時間下午網站上的聲明內容完全不同（見早期編輯歷史）。現有聲明，除了第一段，其他的絕大多數篇幅用在宣傳近來的蘇家屯事件，或其他與白宮事件無關的東西。本新聞稿原文引述的聲明內容，並不出自這篇聲明。原聲明稿雖然在大紀元網站上移除，但我的記憶也十分新鮮，並且其多數內容仍可通過來源中提供的那則CNN新聞驗證。總之，不需要提供這則蘇家屯聲明的連結。

当事机关的观点当然要引用

但我們是在討論白宮事件，不是蘇家屯事件。當事機關的立場，已經說明，但你刪掉了，卻加上這個不太關係的連結。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

你的记忆我不知道, 我只知道大纪元有此声明就应该引用

這份聲明原來是「聲明」，現在已經去掉，換成「說明」啦，大部分內容也換成跟事件本身（per se）無關的資料。至於大紀元本來的「聲明」及向官方致歉，如果你當時沒看到，勸君還是看看CNN的報導吧。--roc (talk) 08:03 2006年4月21日 (UTC)

我当然看过 CNN 报导, 这就是你抹杀大纪元说明的理由?

over

--moses

對不起，為明瞭及篇幅，我答覆在上面。--roc (talk) 06:55 2006年4月21日 (UTC)

另外，提醒第四至六次簡單回退：

01:14 2006年4月21日 [4]
01:31 2006年4月21日 [5]
01:38 2006年4月21日 [6]

請編者尊重WN:3RR。--roc (talk) 07:10 2006年4月21日 (UTC)

报道焦点

我认为，焦点应是法轮功搅场，同意一些细节冗长，但准确性上支持roc。维基新闻当然是新闻，但也是维基的新闻，得遵守维基的一些准确性的要求，反对中国国家主席，应全称。—自由主義者 ☎ 2006年04月21日06:59 (UTC+8 14:59)