香港丁权案终极复核 终院裁定丁屋政策合宪
【2021年11月6日讯】
香港终审法院五位法官一致驳回挑战丁权案司法复核的上诉，裁定丁屋政策合法合宪。
终审法院裁定丁权属基本法第40条保障的新界原居民合法传统权益。换言之，以私人协约、换地及免费建屋牌照三种方法兴建丁屋，终院认为均属合宪。
现时《丁屋政策》订明，新界男性原居民可以透过以下三种方式，私人协约、换地及免费建屋牌照，一生一次向当局申请在指定地点建一间丁屋。
“长洲复核王”郭卓坚就此提出司法复核。上诉人以丁屋政策对家庭出身、性别以及社会身份构成歧视而违宪为由，提出司法复核。
上诉方认为《丁屋政策》重男轻女，歧视女性原居民或非原居民，应属违宪。亦认为《丁屋政策》对女性原居民或非原居民的差别对待并不合理，违反《普通法》原则“不公平待遇应被视为不合理”。
诉讼各方均同意丁屋政策表面看来带有歧视。终院特别指出，本案的关键问题在于丁屋政策是否受《基本法》第四十条所保障。
基本法第40条订明：“新界原居民的合法传统权益受到特区保护。”
上诉方提出，《基本法》第40条所述的原居民传统权益，受反歧视条文约束。仅适用男性的丁屋政策对家庭出身、性别以及社会身份构成歧视，是属违宪。
终院在判词中反驳，丁屋政策启动于1972年；认为“传统”权益指1990年基本法颁布时既成传统。《基本法》颁布时，香港人权法案及性别歧视条例尚未实施。《基本法》第39条所要求《公民与政治权利国际公约》适用于香港亦非“全面适用”。
法庭认为第40条是具有主导地位，是针对新界原居民的特定条文；凌驾于基本法第25条、第39条以及人权法案第22条这类一般性的条文。
终院认为，“合法”一词，是指地政总署行使审批丁屋的酌情权，在公法上的合法性。若这种酌情权被合法行使，申请人在丁屋政策下的相关权益便属合法。
“合法”一词并非意指在基本法第25条、39条及《人权法案》第22条所禁止的歧视不存在；一般的反歧视条文在原居民权益这项特殊议题上的应用，被第40条排除在外。
终院认为，“传统”一词其意义应参考1990年基本法颁布时的状况而决定，受第40条保障的权益毋须追溯至1898年之前的“新界契约”。终院就文字而言，传统这概念，并不隐含追溯的意味，这样的诠释与第40条的目的并不一致。
终院认为，依循延续性原则，只有1898年前的原居民的男性后代才符合申建丁屋资格这一事实，是特区政府继承体制的一部分，这也是第40条旨在保护的部分。
判词指，基于以上原因，特区终院驳回郭卓坚的上诉。
港府表示欢迎裁决，发展局指会继续根据丁屋政策，如常接收及处理申请。乡议局同样欢迎裁决，认为确立丁权合法合宪后，地政总署应加快审批兴建丁屋的申请。
乡议局主席刘业强指，丁屋申请审批速度近年越来越慢，促请地政总署尽快恢复正常的审批速度。
由入禀挑战到最终判决，经历了六年。上诉人郭卓坚对裁决感到意外和失望：“有乜理由会输。”他认为丁屋政策违反部分《基本法》条文，将考虑去信人大反映，期望最终取消政策。
他不满女性及非原居民在21世纪仍受歧视。他亦指政策准许建三层的丁屋是浪费土地，质疑为何不把土地另作发展。他指即使终院的裁定未能推翻，认为应提出人大释法。但他承认，人大释法的成功机会不大，但认为点都要做。
关注土地供应的团体“本土研究社”指出，今次裁决政府是赢家，因为法庭确认了政府有全权丁屋批核权。强调如果不先解决“套丁”等，滥用丁权的行为，即使兴建再多屋都无助解决房屋供应问题。
