Talk:事实查核：中国大陆下令媒体禁报《花木兰》？真相并非如此

此篇原創報道並未提供記錄、證據或素材

@Patlabor Ingram：Hello，就算這篇新聞所報導的事情是真實的，這個都要附上來源去考證，你可以在討論頁上插上截圖，您需附上《今晚報》《蘭州日報》《新快報》《蘭州晨報》《山東商報》《今日消費報》《大河報》《第一財經日報》的網址或截圖。你可以使用一些網站圖片託管服務來上傳你的截圖，例如將圖片分享到雲端，將圖片共享，插入共享連結在討論頁上。--Kitabc12345（讨论） 2020年9月13日 (日) 05:34 (UTC)

• 我想說我下面沒有留意到事实查核：《花木兰》报道少见于大陆主流媒体？真相并非如此#消息來源，sorry。--Kitabc12345（讨论） 2020年9月13日 (日) 05:41 (UTC)

这个事实核查未免过于简单草率。路透社的报道的确比较含糊，但是如果对新闻审查有一定了解的话，虽然不会认为路透社的报道精确，但也不会认为这个事实核查是准确的。新闻审查有各种方式，路透社的报道问题主要是具体的审查方式不明，但这并不意味着就完全不审查，有一些媒体报道也不意味着没有审查存在。可能审查只是不允许头版，不允许超过多少字，不允许某些报道方式，不允许网络媒体报道，不允许热点，不允许超过多长时间出现在主要版面等等。本篇文章让人看起来更像是不了解新闻审查的人所写--Shizhao（讨论） 2020年9月21日 (一) 07:17 (UTC)

我终于找到了路透的报道[1]，文中说的是“主要媒体不得报导”，单维基新闻这边列出的媒体似乎都称不上是主要媒体吧？我认为路透的报道没有大问题，匿名来源很正常，这种事情没人不敢不匿名，来源就有提到看到短信，也有收到通知。路透也询问了国家互联网信息办公室和迪士尼，但没有收到回复。出于新闻需要，发表这样的内容完全没有什么问题，从新闻报道出发，看不出存在什么事实错误问题。--Shizhao（讨论） 2020年9月21日 (一) 07:39 (UTC)

@Shizhao：您所说的我能理解。但是，

（1）这个事实查核主要针对的是台北中央通讯社的标题：《涉香港新疆爭議 外媒：中國下令陸媒禁報花木蘭》以及“「花木蘭」近日相關新聞多半來自娛樂性質的微信公眾號，少見於中國新聞媒體”的说法。这显然罔顾事实了，《花木兰》在那几日属于新闻媒体热门话题之一。因此，此新闻列出《今晚報》《大河報》《新京报》等纸版作反驳。

（2）就算是路透社报导本身，也不能说是准确及恰当。虽然第一段写了“禁止主要媒体报道”，但标题却是“中国禁止媒体报导”，正文也称“但在中国严控的媒体上无法宣传，将使这部电影再受打击。”这显然也不符合事实。

就算是“出于新闻的需要”，无论如何也不应当玩标题党或扭曲事实。“发表这样的内容完全没有什么问题”、“看不出存在什么事实错误问题”的论断，个人认为值得商榷。

可能引起误解的表述已作修改及优化。Patlabor Ingram（讨论） 2020年9月21日 (一) 11:24 (UTC)

標題問題

@Patlabor Ingram： 標題上面的大陸一詞有地域中心的問題。--Kitabc12345（讨论） 2020年9月22日 (二) 01:12 (UTC)

消息來源

• 2020年9月10日中国大陆全国报纸查询，方正数字报纸全文库（中华数字书苑），2020年9月11日。
• 还未公映就遭口碑滑铁卢：《花木兰》怎么了？ 网上都在争议什么？，兰州晨报，2020年9月11日。
• 从“平民少女”到“天神下凡”,花木兰的形象几度变化，齐鲁晚报，2020年9月11日。
• 周锐，《花木兰》首日票房5000万，刘亦菲无法成为迪士尼的“中国公主”，界面新闻网，2020年9月11日。
• 周慧晓婉，《花木兰》票房破亿，成今年首日成绩排行第2进口片，新京报网，2020年9月12日。

--Kitabc12345（讨论） 2020年9月13日 (日) 05:41 (UTC)