港府终极胜诉 恢复邹幸彤“煽惑”六四晚会定罪
【2024年1月25日讯】
前支联会副主席邹幸彤被控在2021年煽惑六四镇压当日举行悼念晚会，原审罪成，被判囚15个月。香港高等法院前年裁定警方禁止集会并不合法，邹幸彤上诉得直获撤销定罪。至今日终审法院改为裁定政府胜诉，恢复邹幸彤定罪。在警方禁止下，2021年六四当晚维园没有举行晚会。六四期间香港维园悼念烛光不再。
邹幸彤是香港的社运人士。
5名大法官对关键问题，即被告可否在刑事审讯中挑战“行政作为”、提出“间接挑战”，例如以挑战警方集会禁令的合法性作为辩护理由，分成两大阵营。法律评论员黄启旸指，终院基本上以3比2大比数达成裁定，被告可在刑事案中挑战相关合法性。
根据判词，首席法官张举能等两大法官认为，若容争议禁令有效性，会削弱禁令的权威，对国安等构成损害，例如警方将不知可否拘捕不顾禁令者。常任法官李义等3大法官则认为，被告可挑战行政作为的合法性，不过指邹的理据不成立。
李义指出，警方的“主动责任”并不包括想方设法确保集会得以举行，强调主办方有责提出措施，并要说服警方，他们具有能力执行。李又指在本案中，完全理解警方不信服支联会有能力确保执行措施，维持公众安全，认为警方的禁令“显然合符比例和合法”。
邹由惩教押送至终院人员架设充气隧道、窗帘布
2024年1月25日，邹幸彤早上九时多由囚车押送到终审法院。支联会前常委邓岳君、徐汉光等人到庭旁听。
正因支联会国安案还押的邹幸彤，早上由惩教押送至终院。她下车时，惩教在囚车出入口设置充气隧道，并使用灰色窗帘布，遮盖隧道与囚车的接驳位。
其后邹在早上9时48分进入正庭，她绑起马尾，身穿灰色大褛，并笑着和公众席的人挥手。支联会前常委邓岳君、徐汉光等人，都有到场旁听。
邹幸彤2021年6月4日早上被捕，翌日获释。警方指她涉嫌触犯公安条例，宣传或公布未经批准集结。
争议点：被告可否挑战警方对集会发禁令的合法性
本案上诉方为律政司，由副刑事检控专员谭耀豪、高级检控官刘允祥代表；答辩方为邹幸彤，由资深大律师彭耀鸿、大律师吴宗銮代表。案件由首席法官张举能，常任法官李义、霍兆刚、林文瀚，以及海外非常任法官纪立信审理。
根据判词，邹幸彤在本案中，被控一项《公安条例》下的“煽感他人明知而参与未经批准集结”罪。原审时，她质疑警务处长对2021年六四集会所发出的禁令，是否具合法性。而是次律政司一方的上诉，则关乎被告可否在刑事法律程序中，对行政作为或命令的合法性，提出“间接挑战”（collateralchallenge），作为其辩护理由。
在刑事程序中，“间接挑战”是指被告挑战某个行政作为的合法性，而该行政作为的合法性，与案中控罪元素不是直接相关。
5大法官理据不一但结论一致裁邹幸彤恢复定罪
判词可见，5名大法官对争议点的意见不一，但均达成同样结论，即律政司上诉得直，恢复邹幸彤原审定罪，并发还刑期上诉予原讼庭法官裁定。
首席法官张举能、常任法官林文瀚均认为，本案中邹幸彤不可在审讯中挑战警方禁令的合法性；相反，常任法官李义、霍兆刚，以及非常任法官纪立信，则认为可以挑战。
对于被告未来可否在刑事程序中，挑战行政作为或命令的合法性，判词未有明言。法律评论员黄启旸回应《法庭线》指，按判词，本案基本上以3比2大比数达成裁定，亦即被告可在刑事案中挑战相关合法性。
张举能引“民间电台案”：行政决定合法与否非必要控罪元素
张举能在判词中指，能否在刑事程序中挑战行政作为（administrative act）的合法性，关键在于它是否与该宗刑事案件相关（relevant）。
张引“民间电台案”为例，当时行政会议根据《电讯条例》不批准发牌予申请人，及后申请人无牌广播被控，并在审讯中挑战行会不发牌决定不合法，但案例指行会决定是否具合法性，本身并非必要的控罪元素，因此对刑事法庭审理该控罪，没有相关性，亦即不得挑战合法性。
张举能：《公安条例》设机制已平衡秩序和自由
张又指，只要行政作为未被司法复核撤回，刑事法庭就有可能裁定被告定罪。对于有案例认为，不可以仅因存在司法复核此选项，就剥夺被告在刑事审讯上挑战合法性的权利，张举能认为，问题的关键，最终在于“法例释义”（statutoryinterpretation）。
张引案例指，所谓“法例释义”，即诠释条文，须考虑其背景及目的。他指翻查《公安条例》，见在1967年社会严重动荡之时立法，之后分别在1995年及1997年修订。而条例针对公众集会规管时，明确指出“国安、公众安全、公共秩序”，以及“保障人权和自由”的重要性。
张认为，条例经已平衡两者，条文才会订为：若没事先通知警方，或被警方禁止，不得进行超过50人的集会；行使禁止集会的权力，须为最后手段；就禁止集会一事设上诉机制等。
而《公安条例》已指明，公众集会及游行上诉委员会对集会是否合法，有“最终”裁定（The determination of an appeal by the Appeal Board shall be final.），认为除非在司法复核上挑战成功，否则若容在审讯中争议，条文中“最终”一词便会废了意义。
张举能：如刑事审讯中重启争议 将削禁令权威
张另指，《公安条例》同时订出控罪（offence-creating provisions），若违反禁令，会危及国安、公众安全、公共秩序，和其他人的人权、自由。假如被告在刑事程序中，重启禁令有效性问题，亦会削弱禁令的权威，对国家安全、公共秩序等构成损害。
他举例，例如这样做会令公众不肯定可否出席相关集会，而警方也不知可否对不顾禁令而出席集会的人士，采取合法拘捕或执法行动。张总结指，他认为刑事审讯中，被告不可以挑战行政作为或命令的合法性。林文瀚认同张的观点。
李义：被告应获容许 在审讯中就控罪挑战任何事
李义则指，他虽同意被告应恢复定罪，但理据与张举能有别。他认为，被告可以循“间接挑战”（举例指如有违法定程序等）和传统的合宪性挑战两个进路，挑战行政作为或命令的合法性，但认为邹幸彤的挑战理据不成立。霍兆刚、纪立信认同李的观点。
李义指出，邹幸彤在本案中，循“间接挑战”出发。李引案例指，在刑事审讯中，被告应获容许就其被检控的控罪，挑战任何事，因此逻辑上，亦应准被告提出“间接挑战”。
他指若挑战成功，例如它涉及必要的控罪元素，便可构成辩护理由；若失败，未能构成罪脱，则相关挑战也变得无关，应予驳回。
李义：警禁令与控罪元素相关 邹可挑战
李义认为在本案中，警务处长的集会禁令是邹面对控罪的必要控罪元素，同时是控方案情的重要部分，因为邹被控煽感的罪行详情，涉及“未经批准集结”，而集结是否被视为“未经批准”，与同一条例第9条“警务处处长禁止举行已作出通知的公众集会的权力”相关，因此邹可以在审讯中挑战禁令的合法性。
不过李义认为循两方面审视，邹幸彤的理据都不成立。
李义：警“主动责任”不包括 想方设法确保集会得以举行
就“间接挑战”，李义指，邹提出警方在条例下有“主动责任”，提出合理及合适的措施让公众集会得以和平进行，而非直接禁止；李指，邹一方认为警方没履行“主动责任”，因此警方的集会禁令是不符比例、无效。
不过，李义引终院案例指“主动责任”并不代表警方必须想方设法（devise a way），确保集会得以举行，指如警务处长经真诚考虑加入条件、但合理地认为措施不可行，条文并没约束他不可禁止集会。
李义又指，“主动责任”应理解为与警方一般权责有关，例如交通管制、人群控制，维护秩序，包括处理反示威等等，与邹所指有别。李续指，基本上应由集会主办方提出令人满意的安排，解释如何在无疑有重大公众卫生、安全风险下，举行公众集会。
李义：主办方有责提措施 说服警方有能力执行
李强调，是主办方有责提出可行的措施，并说服警务处长，他们具有执行的能力（It was up to them to identify realistic measures and to persuade the CP that they had the ability to enforce them effectively.）。
李又指本案的拟办集会中，预期涉及4至6万人参与，而时长以小时计，完全理解（it is perfectly understandable）警方不信服主办方有能力确保执行措施，在疫情之中维持可接受水平的公众安全。警方对此有宽阔的酌情权，而涉案的禁令“显然合符比例和合法”（The prohibition was, in my opinion, plainly a proportionate and legitimate measure.）。
而就合宪性挑战，李义认为，警方的禁令考虑了新冠疫情下，保障公众卫生安全，决定合法及符合相称性，邹的挑战亦失败。
涉案帖文由邹幸彤在Facebook发布，题为“烛光无罪 坚守阵地”。
邹幸彤原审罪成 其后上诉得直
2021年六四维园悼念集会，警方以防疫为由反对，时任支联会副主席邹幸彤被指在Facebook及Twitter发布题为“烛光无罪 坚守阵地”帖文；并于六四当日于《明报》发表题为〈烛光承载良知重量 港人执著说出真相〉文章，呼吁市民参与。
邹被控“煽惑他人明知而参与未经批准集结”罪。她不认罪，经审讯后，原审裁判官陈慧敏于2022年1月裁定她罪成，判监15个月，部分刑期与另案分期执行，总刑期22个月。邹提出上诉，高院原讼庭法官张慧玲，于2022年底裁定她上诉得直，撤销定罪及判刑。
《法庭线》裁院、高院判词及案件整合报道，见另稿。
邹幸彤六四煽惑集结案 裁院及高院判词整合 终院将处理律政司上诉许可
2021 年六四维园悼念集会，警方以防疫为由反对，时任支联会副主席邹幸彤被指在社交媒体及《明报》发文，呼吁市民参与，被控煽惑集结，经审讯后被裁判官陈慧敏裁定罪成，判囚15个月。邹提上诉，获高院原讼庭法官张慧玲裁定得直，撤销定罪及判刑。
本案牵涉《公安条例》下，警方就集会申请可行使的权力，包括被告可否在刑事审讯中，挑战警方所发出集会“禁止令”的合法性。《法庭线》整理裁判官与法官的判决理据，让读者了解争议点及法庭的裁断。
终审法院周四（8日）早上将处理律政司就本案的终极上诉许可申请，由常任法官李义、林文瀚及非常任法官陈兆恺负责。
邹幸彤六四煽惑集结案：原审及高院就 4 项争议的裁断
| 能否在刑事审讯中挑战警方禁集会命令的合法性？ | 接纳控方所指，《公安条例》设有法定上诉机制
警方决定是否有效、有理据，应由上诉委员会及经司法复核申请解决，被告不得在刑事审讯中提出质疑 |
条文没清楚排除可于刑事程序提出质疑
市民被控时或没机会就“禁止令”上诉，应容许于刑事审讯中质疑合法性 |
|---|---|---|
| 警禁集会决定是否符合执行相称性？ | 集会自由并非绝对，不能以行使权利为名为所欲为，罔顾守法责任 | 《公安条例》要求警方考虑集会可否在施加条件下举行
警方只可在其他条件不可达到相关目的下，方可禁止集会 |
| 警方可否以“公共卫生”为理由，禁止公众集会？ | 属于《公安条例》中的“公共安全”涵盖的范围
引卫生署专家报告指，大型集会有机会扩大新冠病毒的传播 |
卫生署专家报告仅不建议涉及不戴口罩进食的大型集会
警方决定禁集会后才索取报告，作决定时未有考虑 警方没履行容许及便利集会的主动责任，未能确立“禁止令”的合法性 |
| 邹的帖文、文章内容是否构成煽惑？ | 内容明显具针对性，即使没有明确邀请群众到维园，文章主旨呼之欲出 | 认同原审裁定 |
目录
I. 事发：六四 32 周年警禁支联会集会邹幸彤网上发帖、《明报》撰文
II. 裁决：邹原审罪成判囚15个月 高院上诉得直撤罪
III. 本案在原审及高院上诉时官曾就4项争议作裁断
IV. 首项争议：审讯中可挑战禁止令合法性？控方：不得争论、另有法定上诉机制
V. 原审接纳控方说法 裁不可质疑法官指被控或没机会就禁令上诉 裁可质疑
VI. 第二项争议：禁止令是否符执行相称性？原审：集会自由非绝对
VII. 法官：警禁集会前没考虑可施加条件决定不符相称性
VIII. 第三项争议：“公共安全”是否涵盖健康风险和威胁？
IX. 原审：公共卫生属“公共安全”
X. 法官：警方决定禁集会前没考虑卫生署专家报告
XI. 第四项争议：邹帖文及文章是否煽惑他人？
XII. 原审：明显有针对性法官：认同原审裁定
消息来源
- 邹幸彤六四煽惑集结案 终院一致裁律政司得直、恢复定罪 官指警禁令显然合法，法庭线，2024年1月25日。
