维基新闻:删除请求/存档/2021年

Wikinews:抗议港警修订“传媒代表”定义行动/签署者

@Streetdeck、Sun8908、Impartial just、Herobrine：既然上次是无共识保留，这次要搞个共识，因为都已经事隔一个月了，而且现在亦想撒下横额。--Kitabc12345（讨论） 2020年10月25日 (日) 09:11 (UTC)[回复]

讨论：

无共识不应直接存档。—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱🎙️ 2020年10月25日 (日) 10:06 (UTC)[回复]

三（五）个讨论要点：是否保留，是否用{{history}}，是否撤下横匾—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱🎙️ 2020年10月25日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
- 删除，不过貌似我没有投票权，上次忘了这是维基新闻。 Herobrine（讨论） 2020年10月26日 (一) 07:27 (UTC)[回复]
@Kitabc12345：无人参与投票，请删除。--Impartial just (with out 2FA)（讨论） 2020年11月21日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
删除的理由是？—HW（讨论） 2020年11月22日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
维基新闻自动确认用户（截至2020—10—18 00：52UTC）

保留: 2票 (40.0%)
删除: 3票 (60.0%)
中立: 0票 (0.0%)

上次的--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2020年11月22日 (日) 03:57 (UTC)[回复]

我理解上次讨论没有共识，但“没有共识”不能直接促使文章应该被删除或保留，故查询提出删除的实际理由，以便再次讨论达成共识，方便管理员按社群共识执行。—HW（讨论） 2020年11月29日 (日) 14:12 (UTC)[回复]

(×)删除，宜速删—User:Newbamboo（讨论）

(×)删除，鉴于无共识又脱了很久，且参与人数少，本人建议速删--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月21日 (四) 02:04 (UTC)[回复]

(×)删除。--Sun8908（留言） 2021年1月31日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

是次讨论已持续两个多月，没有用户反对删除页面，按照社群共识，已删除页面。—HW（讨论） 2021年2月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

科见美语士林店消防检验未过关学生须到三重店上课

文章内容长期未能完成核实及发布程序，已失去新闻价值。—HW（讨论） 2021年1月5日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

(＋)支持，宜速删，cc@BX WU—ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月5日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

(＋)支持已失去新闻价值，等待作者表愿。--Kitabc12345（讨论） 2021年1月5日 (二) 16:04 (UTC)[回复]

置放{{Abandoned}}已逾12日，期间内无任何更改且依然未能完成，按Wikinews:被放弃的新闻予以删除。-Peacearth（留言）于 2021年1月29日 (五) 04:39 (UTC)[回复]

突发：Telegram在香港死机

个人认为这篇报道未达标准，我希望以作者身份删除这篇。--Kitabc12345（讨论） 2020年12月20日 (日) 06:05 (UTC)[回复]

讨论：
- (！)意见较早前文章被原作者快速删除，按下方恢复请求，相关编辑历史现已恢复。这篇报道的确简短，但作为突发新闻，我认为尚可接受，己发布的文章不应随意被删除。—HW（讨论） 2020年12月20日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
- 这篇我想说我写的太烂了，未达到原创报道标准。我当初打算直接删，引起社群误会，在此致歉。现在希望可以以作者请求理由删除。--Kitabc12345（讨论） 2020年12月20日 (日) 16:57 (UTC)[回复]
  - 这篇我认为还行，且经过事实查核，历史不该被掩没。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月25日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
(×)删除并非一个正常的一个正式报道，突发稿可以考虑在频道发。Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

快速删除：用户自行提出的删除请求，且没有任何第三方用户参与过编辑（机器人与保护操作除外）。-Peacearth（留言）于 2021年3月31日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

民意调查，台北人对引进大麻的看法

@Kitabc12345、BX WU：简短的新闻报道未必完全毫无价值，个人认为不同意属于被放弃的新闻，故转交存废讨论。 --HW（讨论） 2021年1月23日 (六) 17:45 (UTC)[回复]

(○)保留我同意上述理由，且我也会帮忙改进部分内容。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年1月25日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

@impartial just：请问改进的进度如何Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

观页面历史，impartial just于3月11日做了些许修订，缩短篇幅并作改写。然本存废讨论自此已中断二十余日，且未见共识。请问@Kitabc12345、BX WU、 Waihorace、impartial just对于目前本报道之存废意见？-Peacearth（留言）于 2021年3月31日(三) 00:15 (UTC)

吾目前仍保留(○)保留之意，认为可以发布。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年3月31日 (三) 09:44 (UTC)[回复]

(×)删除：真的不行。如果你真的要发布这个东西，建议开自己的社交专页发布这些民调数据，这不是一个很好地方发布“有人表示：台湾本身自己就有产大麻，如为药用，应该够用。”除非你可以写就非常深入，我觉得目前版本是完全不可以的，这不适合维基新闻。--Kitabc12345（讨论） 2021年3月31日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
(×)删除：虽然有价值，但似乎经改进后仍未达到质素标准。—HW（讨论） 2021年4月2日 (五) 16:23 (UTC)[回复]

完成未达到质素标准。 --Kanashimi（讨论） 2021年4月5日 (一) 00:11 (UTC)[回复]

百度、知乎等网站屏蔽“春晚无聊”一词

移除Abandoned模板，转交存废讨论：虽然原有文章内容短少，但仍能支撑文章。—HW（讨论） 2021年3月10日 (三) 15:57 (UTC)[回复]

(×)删除文章框架极之短少短期内没有人去改进 Kitabc12345（讨论） 2021年3月10日 (三) 16:10 (UTC)[回复]

删除。-Peacearth（留言）于 2021年3月30日 (二) 23:53 (UTC)[回复]

TVB新晋“霸屏王”，接连四剧都有他

文章似乎包含过多宣传内容，其内容没有可信来源可供查核，似乎亦非第一手来源的新闻。—HW（讨论） 2021年3月21日 (日) 13:20 (UTC)[回复]

删除。-Peacearth（留言）于 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)[回复]

Template:Man、Template:Primopiano

抄自意大利语版，用途不明，无链入。--EdwardAlexanderCrowley（讨论） 2021年8月14日 (六) 03:36 (UTC)[回复]

讨论：用途应为作某新闻之简介模板用，未翻译、未使用、模块有错 (错误：不存在) ，支持删除。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年8月17日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
完成--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

Jinobo,china glass bottle manufacturer

广告。-- 百战天虫（讨论） 2021年8月19日 (四) 00:37 (UTC)[回复]

讨论：
完成--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

习近平到底会不会武统台湾？智统或逼统可能是他的方法

转自快速删除候选（似乎不合符快速删除条件）。原理由为:“维基新闻不收评论文章”--HW（讨论） 2021年8月29日 (日) 17:39 (UTC)[回复]

已逾三日（从其他新闻来源取得的文章列示三天）。

完成。-Peacearth（留言）于 2021年9月1日 (三) 22:01 (UTC)[回复]

孟晚舟案传来新进展

这只是一个评论，非新闻内容。如果在短期内，这篇报道尚未完整或并无将评论修改为规范的报道，建议删除。--Kitabc12345（讨论） 2021年9月16日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

讨论：
完成-Peacearth（留言）于 2021年9月29日 (三) 00:48 (UTC)[回复]

中国未成年人保护法修订效果有限？无法阻止未成年人违法犯罪？

转自快速删除候选（似乎不合符快速删除条件）。原理由为：“评论文章”—HW（讨论） 2021年9月18日 (六) 16:01 (UTC)[回复]

完成-Peacearth（留言）于 2021年9月29日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

维基百科为保障用户安全封锁7名中国大陆用户

站内已经有了相关报道，且该报道稿违背客观中立原则。-- Newbamboo（讨论） 2021年9月25日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

讨论：
完成--HW（讨论） 2021年10月4日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

逾千万大陆网民联署请求世卫组织调查美实验室

2019冠状病毒病相关阴谋论。-- Newbamboo（讨论） 2021年9月26日 (日) 11:14 (UTC)[回复]

讨论：

(－)反对，虽与其相关，但报道中仅阐述联署一事，并未说明调查内容或是美国实验室之任何可能阴谋，此报道注重于此联署之事实(假设是，可能不是)，应不违反中立原则。--ℑ𝔪𝔭𝔞𝔯𝔱𝔦𝔞𝔩 𝔧𝔲𝔰𝔱 🎙️ 2021年9月30日 (四) 23:40 (UTC)[回复]

(！)意见，觉得最主要有一个方向遗漏了，其实报道可以点明这个是官媒环球时报。而这个新闻是否最有价值与否就本人无办法判断，但明显地这个故事背后，“动机可能是卑劣的，明显或隐秘不明的”，不属于其他新闻机构通常编辑选择撰写的报道。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月4日 (一) 15:23 (UTC)[回复]

我初步判断社群的共识是这篇文章无须删除。—HW（讨论） 2021年10月5日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
修改补充部分新闻框架后偏向保留，认为其实这个报道只需要改一改就好了，特别注明这个是由官方媒体举办的，这东西尽管可能是阴谋论，但该则新闻不是散播阴谋。这东西虽然存档了，但是审核的时候应该没有很好的把关，所以建议作修改。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月11日 (一) 11:02 (UTC)[回复]

(！)意见，目前阶段的内容不符合样式指南，且文章添加了没有引用的来源，不适合发布，建议标注 cleanup。 Myron Rance（讨论） 2021年10月11日 (一) 16:25 (UTC)[回复]

结论：保留。-Peacearth（留言）于 2021年10月11日 (一) 18:44 (UTC)[回复]

讨论：

偏向删除，其实我觉得这个的写法像没有提及部分内容的某媒体财经新闻，写出来的完全没有提及这个事件的政治背景之类，而是集中于财经报道的写法，看完亦都无办法直接理解到发生什么事，其实我觉得这样不写还要比写更加好呐。但无可否认的是我自己全面思考过后认为这个是可以写的故仔⋯还算可以。--Kitabc12345（讨论） 2021年10月11日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

删除。—HW（讨论） 2021年10月18日 (一) 14:20 (UTC)[回复]