维基新闻:删除请求/存档/2024年
最新留言：Kitabc12345在3个月前发布
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
(×)删除理据：定义尚有争议之词汇，不适合用作新闻分类标题。—— Eric Liu（留言） 2023年10月29日 (日) 01:17 (UTC)
- 倾向(×)删除。 ==78Cat📒 • 📞 2023年10月29日 (日) 01:35 (UTC)
- 倾向删除，就目前所见，这个分类下的新闻并不完全符合这个概念。在本站上，尚未建立与第三次世界大战相关的专题，或者包含有触及到"第三次世界大战"这个词汇谈论"第三次世界大战"本身的新闻。虽然有很多新闻涉及到这个词汇，谈论"第三次世界大战"本身的新闻，若这些报道存在在本站，我们才将其归纳为关于第三次世界大战的报道，这些报道才可以进行添加"第三次世界大战"新闻分类。需要明确的是，"第三次世界大战"仅仅是一个概念和新闻分类，仅就其本身提及，并没有指向任何实际的战争。它属于军事类别的新闻分支，用于报道与第三次世界大战相关/相关报道主题提及到第三次世界大战的新闻。请注意，不代表实际存在的第三次世界大战。 Kitabc12345（留言） 2023年12月10日 (日) 13:24 (UTC)
- （新增占位评论以防止自动存档）—— Eric Liu（留言） 2023年12月26日 (二) 20:48 (UTC)
完成，已删除。— HW（留言） 2024年1月2日 (二) 14:00 (UTC)
(×)删除理据：仅为维基媒体运动内部事务，新闻重要性不足。—— Eric Liu（留言） 2023年12月26日 (二) 20:44 (UTC)
- 倾向(×)删除，无新闻价值。 Kitabc12345（留言） 2023年12月26日 (二) 20:45 (UTC)
- 或可以考虑同时讨论连同的一大堆系列报道？ Kitabc12345（留言） 2023年12月27日 (三) 02:17 (UTC)
- 我认为只有前年那一次行动有些许新闻性可言（牵涉政治问题），其馀文章恐怕实在要考虑删除。—— Eric Liu（留言） 2023年12月30日 (六) 02:50 (UTC)
- 或可以考虑同时讨论连同的一大堆系列报道？ Kitabc12345（留言） 2023年12月27日 (三) 02:17 (UTC)
挂上维护性模板的原意是希望其他编辑者可按模板的建议改善文章的内容。然而，本站目前并不容许上载合理使用档案，其他编者见到模板并无可采取的操作，故似乎没有保留的必要。—HW（留言） 2024年1月11日 (四) 15:12 (UTC)
- 谢谢，或者可以隐藏这个模板？这个是在当年准备开启合理使用的时候建立的预备，现时仍然添加就是因为他的确有这个需要在报道当中，目的因为亦不排除开启合理使用，然后这个分类可以为那个合理使用的那个方针页面作出不少指引，用途主要就是这层，问题就是如你所言的撠住在解决方法上面。我觉得可能用隐藏代替删除可能比较好。所以就主张保留，到时候方便开启合理使用。 Kitabc12345（留言） 2024年1月11日 (四) 19:13 (UTC)
- 就算日后本站开放合理使用图像，旧有已存档的新闻稿也不会补回合理使用图片吧，我暂时未看到这个分类的存在意义是什么。 HW（留言） 2024年1月24日 (三) 17:08 (UTC)
- 存在意义不是偏向维护目的，有存在意义，其实就是可以在编写方针的时候，说明哪些情况，可以有机会存在合理使用，这个必要的例子情况逐个表示参考。这个也是很有帮助的，因为小维基这样可以方便有关指引方针的编写，或者是实质的讨论参与。 Kitabc12345（留言） 2024年1月25日 (四) 10:43 (UTC)
- 就算日后本站开放合理使用图像，旧有已存档的新闻稿也不会补回合理使用图片吧，我暂时未看到这个分类的存在意义是什么。 HW（留言） 2024年1月24日 (三) 17:08 (UTC)
Suspected hoaxes or messy news, per discussion with Ericliu1912 and Kitabc12345.--Lemonaka（留言） 2024年1月19日 (五) 02:11 (UTC)
- 支持删除 没有新闻价值 Kitabc12345（留言） 2024年1月20日 (六) 12:14 (UTC)
- (＋)支持：过于琐碎。 --Myron Rance（留言） 2024年1月25日 (四) 10:59 (UTC)
没有新闻价值Kitabc12345（留言） 2024年1月21日 (日) 21:49 (UTC)
- 资讯有点少，倾向(×)删除。==78Cat📒 • 📞 2024年2月6日 (二) 02:54 (UTC)
- 结论：删除。-Peacearth（留言）于 2024年2月10日 (六) 14:59 (UTC)
https://w.wiki/8vCc 没有新闻价值Kitabc12345（留言） 2024年1月21日 (日) 21:49 (UTC)
- 这个似乎已经被删除了？—— Eric Liu（留言） 2024年1月22日 (一) 05:13 (UTC)
- Sadly to say it Never happened. @Ericliu1912 refer to shorts URL Link 🔗 plz. I don't know why link is red.🥲 Kitabc12345（留言） 2024年1月22日 (一) 10:54 (UTC)
- 结论：删除。-Peacearth（留言）于 2024年2月10日 (六) 14:59 (UTC)
内容为搬运《环球时报》引用俄媒消息的部分，但扎卢日内随后已经露面，证明事件是基于虚假消息。而稿件在发布时也未经过检查，导致假消息以“疑似”的方式在站内传播。 --Myron Rance（留言） 2024年1月25日 (四) 10:55 (UTC)
- (＋)支持。请(×)删除虚假消息。误导读者，损害Wikinews声誉。 Kitabc12345（留言） 2024年1月25日 (四) 10:59 (UTC)
- 完成-- HW（留言） 2024年2月4日 (日) 07:57 (UTC)
在检查原始来源后，文章看起来像是骗局。// after checking the origin source, the following article looks like a hoax. -Kitabc12345（留言） 2024年3月26日 (二) 06:27 (UTC)
- @Lemonaka@MyronRance 我们有电邮及群组初步讨论。 Kitabc12345（留言） 2024年3月26日 (二) 06:29 (UTC)
- (×)删除：Should have done this in the first place, not until we received hoax complaints. Myron Rance（留言） 2024年3月26日 (二) 06:35 (UTC)
- (×)删除 Untrusted content. Lemonaka（留言） 2024年3月26日 (二) 09:39 (UTC)
- 完成，已删除。 HW（留言） 2024年4月3日 (三) 17:52 (UTC)
纯粹是站内小工具，新闻稿不应被用作宣传站内小工具。—HW（留言） 2024年2月10日 (六) 14:12 (UTC)
- 可以考虑移动到Wikinews:深色模式 及时雨 留言 2024年2月10日 (六) 16:03 (UTC)
- 同94rain ==78Cat📒 • 📞 2024年2月11日 (日) 03:05 (UTC)
- 基本上同意移动，但需要删除若干新闻稿性质内容。—— Eric Liu（留言） 2024年2月14日 (三) 14:08 (UTC)
- 强烈反对删除，题目符合维基新闻的新闻报道标准，维基新闻推出深色模式可以作新闻报道，而且有关资讯并没有宣传维基新闻。而且不是纯粹站内的小工具，这个是面向维基新闻读者的一个崭新功能，因此绝对有必要和需求在维基新闻当中进行新闻报道。。 Kitabc12345（留言） 2024年2月16日 (五) 10:08 (UTC)
- 维基新闻本身的新闻通常不够“重要”；我们本应该就普世间的关注度来评量是否保留新闻文章在主空间。—— Eric Liu（留言） 2024年2月23日 (五) 16:54 (UTC)
- 维基新闻主空间的页面不应用来推广站内小工具，主空间页面应该是用于向读者传递世界的资讯的。==78Cat📒 • 📞 2024年2月24日 (六) 05:58 (UTC)
- （占位防存档）==78Cat📒 • 📞 2024年3月11日 (一) 09:45 (UTC)
- 原创报道不应以普世价值关注度来衡量,此说有悖相关指引。本站曾多次于主页发布庆祝本站的新闻,不明双重标准从何而来。深色模式的推出值得读者关注,本可成为一则新闻,内容亦非推广小工具。任何传媒推出方便读者的功能,理应发布新闻报道。以重要性来判断原创新闻是错误的,应看其价值,而非简单地将其归为不重要。此乃我站独家报道,强烈反对删除,完全没有删除理由。这是一则重要、有价值且值得读者留意的新闻报道。参与讨论的多数人欠缺本地自动确认资格,大多以条目角度看待,而非新闻报道,套用维基百科的标准并不恰当。维基新闻完全可发布原创报道,告知读者深色模式上线。讨论者未必能代表读者,此功能对读者至关重要。报道不违反任何广告宣传、新闻价值或原创报道指引。仅凭普世价值关注度来判断新闻价值,有悖新闻原理。即使普世价值不高,事件亦可具新闻价值。若新闻只关注普世价值高的事,传媒将无法发挥公共使命,此说法相当危险,令普世价值不高的事件难获具新闻价值的报道机会。依据评估,此新闻完全可发布。不明"不够重要"之意,此乃维基新闻而非维基百科,我们服务维基新闻读者,此事岂非重要?以普世价值关注度衡量报道与否,违背传媒公共使命。从无人说主页须向读者传递世界新闻,维基新闻开启深色模式,难道不属于具新闻价值、值得传递的原创报道?删除理由牵强。我们不应以普世价值关注度来衡量维基新闻相关内容及报道。长久以来,诸如"维基新闻发布15000篇新闻"等普世价值不高的报道从未间断,岂能谓之不值得发布?对维基新闻而言,相关内容就是价值所在,符合所有新闻价值评估标准。原创报道更鼓励传播被忽视的小众声音,无须考虑是否热门,以免违反传媒伦理。此新闻报道对维基新闻读者至关重要,反对者恐怕未为读者设想。一系列庆祝维基新闻里程碑的报道普世关注度不高,难道亦须删除?完全说不通。传媒报道自身根本无须考虑此因素,无论对维基新闻读者抑或维基新闻本身,此类报道定有关注度。原创报道及此话题本不应,亦不属于普世价值衡量范畴。即便如此,鉴于我们服务维基新闻读者,此报道对读者及新闻本身皆相当重要、价值非凡,理应发布。 Kitabc12345（留言） 2024年3月11日 (一) 16:33 (UTC)
- 我不觉得这很重要⋯⋯ —— Eric Liu（留言） 2024年3月14日 (四) 18:11 (UTC)
- 提醒一下，不要事后这样改发言，排版都乱掉了。—— Eric Liu（留言） 2024年4月10日 (三) 07:30 (UTC)
- 原创报道不应以普世价值关注度来衡量,此说有悖相关指引。本站曾多次于主页发布庆祝本站的新闻,不明双重标准从何而来。深色模式的推出值得读者关注,本可成为一则新闻,内容亦非推广小工具。任何传媒推出方便读者的功能,理应发布新闻报道。以重要性来判断原创新闻是错误的,应看其价值,而非简单地将其归为不重要。此乃我站独家报道,强烈反对删除,完全没有删除理由。这是一则重要、有价值且值得读者留意的新闻报道。参与讨论的多数人欠缺本地自动确认资格,大多以条目角度看待,而非新闻报道,套用维基百科的标准并不恰当。维基新闻完全可发布原创报道,告知读者深色模式上线。讨论者未必能代表读者,此功能对读者至关重要。报道不违反任何广告宣传、新闻价值或原创报道指引。仅凭普世价值关注度来判断新闻价值,有悖新闻原理。即使普世价值不高,事件亦可具新闻价值。若新闻只关注普世价值高的事,传媒将无法发挥公共使命,此说法相当危险,令普世价值不高的事件难获具新闻价值的报道机会。依据评估,此新闻完全可发布。不明"不够重要"之意,此乃维基新闻而非维基百科,我们服务维基新闻读者,此事岂非重要?以普世价值关注度衡量报道与否,违背传媒公共使命。从无人说主页须向读者传递世界新闻,维基新闻开启深色模式,难道不属于具新闻价值、值得传递的原创报道?删除理由牵强。我们不应以普世价值关注度来衡量维基新闻相关内容及报道。长久以来,诸如"维基新闻发布15000篇新闻"等普世价值不高的报道从未间断,岂能谓之不值得发布?对维基新闻而言,相关内容就是价值所在,符合所有新闻价值评估标准。原创报道更鼓励传播被忽视的小众声音,无须考虑是否热门,以免违反传媒伦理。此新闻报道对维基新闻读者至关重要,反对者恐怕未为读者设想。一系列庆祝维基新闻里程碑的报道普世关注度不高,难道亦须删除?完全说不通。传媒报道自身根本无须考虑此因素,无论对维基新闻读者抑或维基新闻本身,此类报道定有关注度。原创报道及此话题本不应,亦不属于普世价值衡量范畴。即便如此,鉴于我们服务维基新闻读者,此报道对读者及新闻本身皆相当重要、价值非凡,理应发布。 Kitabc12345（留言） 2024年3月11日 (一) 16:33 (UTC)
- (！)意见：不认为无价值，但是这篇写得有点像 press release，尤其是公信力、读者喜爱、浏览量等方面超出了报道深色模式的范畴。可以 (○)保留 但需要调整一下内容，比如围绕之前站内或其他地方关于深色模式的讨论和社群的共识。 --Myron Rance（留言） 2024年3月15日 (五) 08:27 (UTC)
- 老实说，单纯一个小工具我的确找不到报导的价值，而且事后才修改以便保存，好像违反了新闻应有时效性的要求。。。 HW（留言） 2024年3月18日 (一) 17:51 (UTC)
- 抱歉,最近工作忙碌。我会优化内容,提升其价值。这则新闻虽然在技术人员内部并不新鲜,但从第三方角度看却是崭新的,因为它从未对外发布。换言之,对相关领域的技术人员人士来说或许不算新鲜,但由于未曾向外界披露,因此在互联网和新闻发展方面仍属新颖。这则新闻的新鲜程度,应从其在发布模板上的发布时间开始计算。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 12:32 (UTC)
- 适度报道自身可提高透明度、彰显专业性、引发讨论、丰富内容、履责及记录媒体发展史。报道宜把握分寸,聚焦重要、有价值内容,以客观、平衡视角呈现,避免自我宣传。报道与否应视情况及读者利益而定。自身报道可与其他新闻兼容,重点在合理分配版面。相关新闻页面因内容遭提删而暂停编辑,俟修订后再公布,请稍候。报道需拿捏分寸,避免过度自我宣传或自说自话,应聚焦重大事件、转折点或有新闻价值内容,秉持客观、平衡原则,以读者利益为重。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 12:37 (UTC)
- 维基新闻推出深色模式对读者及新闻本身确有一定重要性和价值:
- 方便读者阅读:深色模式可减轻眼睛疲劳,尤其在光线较暗环境下阅读,对读者友好。
- 彰显技术进步:深色模式体现了维基新闻在提升用户体验上的努力,标志着平台技术与时俱进。
- 影响读者体验:阅读模式的改变会直接影响读者对新闻的接收和互动体验,属于重要的产品更新。
- 吸引读者关注:主动告知读者新功能上线,有助提升读者参与度和对维基新闻的关注。
- 展现平台特色:深色模式的推出凸显了维基新闻有别于其他新闻平台的特色,这对维基新闻的品牌形象有一定价值。
- 传递技术资讯:新闻报道可向读者传递一些技术资讯,如深色模式的优势、设计考量等,具有一定知识传播价值。
- 深色模式的推出在传统新闻价值判断标准上,它主要围绕维基新闻的变化。因此,深色模式在维基新闻有一定报道价值,但更多体现在读者服务、平台发展层面。报道与否可再权衡,需兼顾新闻价值、读者利益、版面资源等因素,找到合适平衡点。不能因其不符合某些传统新闻标准,就完全否定其报道价值。关键是客观呈现,避免沦为自我宣传。因为当时写的时候仍是草稿,仍未达到发布阶段,没有进行修改.所以就形成这种。
- 维基新闻推出深色模式,对读者的重要性可从以下几点来看:
- 提升阅读体验:深色模式可减少屏幕光线刺激,在昏暗环境下阅读更加舒适,有助减轻眼睛疲劳,提升阅读体验。
- 保护视力健康:长时间盯着明亮的屏幕可能损害视力,深色模式有助减少蓝光影响,保护读者的视力健康。
- 节省设备电量:深色模式下,屏幕亮度较低,可延长设备电池寿命,方便读者阅读。
- 尊重读者需求:部分读者偏好深色模式,推出此功能可满足他们的需求,体现对读者的重视。
- 彰显网站特色:深色模式已成为不少网站的标准配置,推出此功能有助维基新闻紧跟潮流,彰显特色。
- 提高阅读黏性:舒适的阅读体验可提高读者阅读维基新闻的意愿和时长,增强读者黏性。
- 传达以读者为本:主动推出此功能,可向读者传达维基新闻以读者利益为依归,重视读者感受的理念。
- 综上所述,维基新闻推出深色模式,从提升体验、保护健康、尊重需求等多方面促进读者利益,对读者而言确实重要,值得高度重视,也值得通过新闻报道的方式告知读者,展现维基新闻与读者同行、与时俱进的决心。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 12:46 (UTC)
- 维基新闻推出深色模式对读者及新闻本身确有一定重要性和价值:
- 适度报道自身可提高透明度、彰显专业性、引发讨论、丰富内容、履责及记录媒体发展史。报道宜把握分寸,聚焦重要、有价值内容,以客观、平衡视角呈现,避免自我宣传。报道与否应视情况及读者利益而定。自身报道可与其他新闻兼容,重点在合理分配版面。相关新闻页面因内容遭提删而暂停编辑,俟修订后再公布,请稍候。报道需拿捏分寸,避免过度自我宣传或自说自话,应聚焦重大事件、转折点或有新闻价值内容,秉持客观、平衡原则,以读者利益为重。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 12:37 (UTC)
- @MyronRance 我已删除其他无关内容,已增如围绕先前站内外有关深色模式的讨论和社群共识。感谢各位意见,这项新闻由于相关宣传已移除,目前版本已经是一个面对维基新闻读者的正常新闻报道兼且重要、有价值,我已提交审核review。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 13:02 (UTC)
- 撰写此新闻时,为避免似宣传稿,我聚焦有价值的新闻和重要内容,如蓝光等,and相关技术实施的主题,包括如何实践,以及本站的讨论。由于内容简短,故只能如此铺排,实际上也未经多讨论。 Kitabc12345（留言） 2024年3月22日 (五) 13:05 (UTC)
- 改作修正版后倾向 (○)保留 。 Myron Rance（留言） 2024年3月26日 (二) 06:29 (UTC)
- 我仍然倾向相信这篇文章似乎是站内的自我宣传，多于报导新闻，而事实上我仍然不能确定这篇新闻是否有足够报导价值。对读者重要的事情，不一定有足够报导价值呢，自我宣传感觉好像就是奇怪。 HW（留言） 2024年4月3日 (三) 17:54 (UTC)
- (！)意见：看来需要更多讨论。 --Myron Rance（留言） 2024年4月4日 (四) 11:20 (UTC)
- 同意Waihorace的意见。—— Eric Liu（留言） 2024年4月10日 (三) 07:31 (UTC)
- 同Waihorace。==78Cat📒 • 📞 2024年4月10日 (三) 10:13 (UTC)
- (！)意见：假若参照“车祸测试”——虽然那个指引仍在翻译阶段，倾向认为是刚过合格线。但是另一个问题是改为“publish”以后的稿件能否被大改，此前的社群共识是不能，如果按照当时的共识那么应该是无法保留。 Myron Rance（留言） 2024年4月10日 (三) 10:31 (UTC)
- 关于自我宣传方面我是反对意见，因为这篇新闻我看不出有自我宣传，我认为这个不算非常地自我宣传，这种自我宣传感觉完全并不大，因为他只是理论上告知这个我们有了这个新功能，达不到自我宣传的效果，我认为达不到自我宣传，这一个简单的基本“新闻框架为维基新闻开启深色模式的”新闻报道，在传播新闻价值线上合符标准，也达不到宣传维基新闻的效果，就算在其他人看来，还是我们自己看自己“维基新闻推出深色模式属于自我宣传”也达不到这个自我宣传效果，因此应不属于自我宣传或者是违反了自我宣传的道德上问题。此外，就算这种有人觉得为自我宣传，也是符合新闻价值，指引可以参考，因为它本身就是会符合成为新闻事件/原创报道章节，因此具有新闻价值。因此这个新闻无论在报到价值的衡量上，都是没有问题，也没有像进行自我宣传的鳝稿语句，我们这一篇新闻并没有散播维基新闻的广告。因此这篇新闻我判断为符合新闻价值;亦并没有违反自我宣传上的概念；以及广告散播宣传等等的问题，他只是貌若看起来像自我宣传，但是实际上阅读新闻报道其实他只是纯粹的“维基新闻开启深色模式”新闻框架的普通新闻，不是广告，我们也没有为自己卖广告或者进行自我宣传。 Kitabc12345（留言） 2024年4月10日 (三) 11:03 (UTC)
- 即使不是“站内宣传”，“关注度”本身也是一个问题。==78Cat📒 • 📞 2024年4月12日 (五) 13:36 (UTC)
- (！)意见：“关注度”概念能否直接套用到维基新闻存疑，近年处理删除请求时比较常用删除方针所列的“不具新闻价值”。已完成翻译的新闻价值指引仍在茶馆讨论中，不知是否适用。个人认为如果按照那个仍未成为正式指引的作法，在新闻价值判断上可以过关，但主要问题是
一篇已经 publish 超过一个月的报道能否再被大改：“发表24小时后之新闻稿不应进行可能更改原意的大修改”及“检查新闻稿发布36小时后是否进行大修改或更改新闻稿原意？若有，应予删除或回退。”时效性。 --Myron Rance（留言） 2024年4月12日 (五) 15:05 (UTC) - @78-Yellowcat@94rain@Ericliu1912@MyronRance@Waihorace “关注度”问题是绝对没有的， “关注度”根本不是一个问题，因为“关注度”概念根本在任何新闻机构也不会存在，而且新闻流程上绝对没有任何“关注度”问题，因为传媒机构以及维基新闻本站从来不使用“关注度”，维基百科的“关注度”不是这边的指引，固然无效，也没有出现在新闻学上与维基百科相类似的“关注度”问题，因为传媒本身就不会只报道涉及“关注度”的事情，新闻须符合新闻价值，不一定要报道“关注度”的事情。因此说关注度问题仍然存在，在维基新闻是没有依据的，这个删除理由应该可以消失，就算维基百科有关注度方针，这种讲法也是违反新闻行业（新闻报道）以及新闻学专业的规则。而且维基百科因是百科全书，只能收录具关注度的内容，惟维基新闻是新闻机构，不是百科全书，而且百科全书的关注度因为维基百科不是一个新闻传媒机构，他们的出发点就是不会相同，作为百科全书当中的条目，出发点作“关注度”考量，作为人类的百科全书资料库，只能在维基百科。而且在传统上维基百科很多社群认为一时的新闻报道应该发布在维基新闻，因为他们没有长远作为条目的关注度，维基新闻本身在传统角色上都是即使关注度 不足也可能被收录，追求“新闻性”，相反，维基百科使用关注度作为收录的主要标准，只有受到广泛关注的主题才会被收录。我认为维基新闻在设置收录标准时，应该更多考虑新闻价值而不是单纯的关注度。新闻价值更符合维基新闻的目标：维基新闻的目标是提供新闻报道，而不是建立一个全面的百科全书。因此，新闻价值应该是它的主要考量因素，因为这更能反映新闻事件的重要性。第二：关注度不能完全代表新闻价值。某个事件是否受到大众关注，往往受到媒体报导频率和传播力的影响。并不是所有有重要新闻价值的事件都一定能获得广泛的关注。单纯看关注度可能会忽视一些值得关注但受关注度较低的新闻。过度追求维基百科的“关注度”可能会让传媒忽视内容本身的新闻价值和意义。第三：新闻价值更有助于提升维基新闻的价值。维基新闻需要提供真正有价值的新闻内容,才能吸引读者并树立自己的品牌影响力。过度依赖维基百科的“关注度”可能会导致内容质量与维基百科一模一样，无法满足读者需求。这样才能最大化维基新闻作为新闻发布平台的价值。我认为“关注度”这个概念并不能直接套用到维基新闻的收录标准中。第一：关注度更适合于百科全书性质的内容。“关注度”这个概念最初是用于评估维基百科条目是否值得收录。它关注的是某个主题在社会上是否获得足够的关注和认可，这更适合于百科全书这种涉及较为稳定和永久性知识的平台。第二：维基新闻侧重报导“新闻时事”。若果同维基百科比较，维基新闻的目标是偏向较为及时发生的新闻事件。这些事件的重要性和新闻价值更多取决于新闻上的新闻价值因素，而不仅仅是社会关注度，单纯使用关注度作为标准可能会忽视其他同样重要的因素。因此，我认为维基新闻在设立收录标准时，需要摒弃简单套用“关注度”的做法，而应该建立更适合新闻报导性质的评判体系。只有这样，才能确保维基新闻提供真正有价值的新闻内容。“关注度”这种说法确实有一些问题。首先，作为一个独立的新闻平台，维基新闻推出新功能并不意味着就一定要与维基百科的关注度相提并论。两者有各自的定位和特色，不应该简单地比较。其次，维基新闻作为一个开放性的新闻平台，能够及时报导各种新闻事件。即使某些报导没有维基百科上相关条目那么广泛关注，也不代表就没有价值。相反，它们可能更能反映一些新兴或局部性的话题。再者，维基新闻作为一个社区驱动的平台，新功能的推出也常常源于用户的需求和参与。这个过程本身就具有价值,不应该简单地用关注度来衡量。总的来说，关注度并不适用于这个新闻上的评判标准。维基新闻需要根据自身的定位和特点来评判，不应该将其与维基百科简单地划等号。维基新闻的多元性和丰富性正是其价值所在。回归到这个新闻报道上，这个新闻报道不具有“关注度”的问题，因为传媒机构和新闻专业传播学不用这项标准看待，使用的就是新闻价值来衡量一件事情是否重要等，不是要求并追求“关注度”。Kitabc12345（留言） 2024年4月12日 (五) 20:14 (UTC)
- 即便按此标准而言，此新闻对一般读者本来也没有多少新闻价值。注意，维基新闻本站内部事务大部分不满足新闻标准。—— Eric Liu（留言） 2024年4月13日 (六) 16:32 (UTC)
- (！)意见：不知道是“增加深色模式本身没有多少新闻价值”，抑或“维基新闻增加深色模式属于不满足新闻标准的维基新闻内部事务”，还是二者都算。事件对维基新闻读者有一定影响，难以断言没有多少价值，如果是依据车祸测试应该刚好符合。它和其他议案如茶馆内现在在提的一些修改还是有一些显著的区别，不太称得上是 navel-gazing，但是如果换成另外的一件事如通过修改地震表达的地区词转换方式那我会倾向认为没有必要报道。深色模式近年作为互联网发展趋势之一，也得到过比较多的媒体报道，可以参考 CNN 如何报道 Instagram 和 The Verge 如何报道 Google Drive，以新闻的角度而不是写宣传稿的角度去报道，简单点就是报道角度应和报道其他产品的类似做法相同。 --Myron Rance（留言） 2024年4月13日 (六) 20:45 (UTC)
- 即便按此标准而言，此新闻对一般读者本来也没有多少新闻价值。注意，维基新闻本站内部事务大部分不满足新闻标准。—— Eric Liu（留言） 2024年4月13日 (六) 16:32 (UTC)
- (！)意见：“关注度”概念能否直接套用到维基新闻存疑，近年处理删除请求时比较常用删除方针所列的“不具新闻价值”。已完成翻译的新闻价值指引仍在茶馆讨论中，不知是否适用。个人认为如果按照那个仍未成为正式指引的作法，在新闻价值判断上可以过关，但主要问题是
- 即使不是“站内宣传”，“关注度”本身也是一个问题。==78Cat📒 • 📞 2024年4月12日 (五) 13:36 (UTC)
- 关于自我宣传方面我是反对意见，因为这篇新闻我看不出有自我宣传，我认为这个不算非常地自我宣传，这种自我宣传感觉完全并不大，因为他只是理论上告知这个我们有了这个新功能，达不到自我宣传的效果，我认为达不到自我宣传，这一个简单的基本“新闻框架为维基新闻开启深色模式的”新闻报道，在传播新闻价值线上合符标准，也达不到宣传维基新闻的效果，就算在其他人看来，还是我们自己看自己“维基新闻推出深色模式属于自我宣传”也达不到这个自我宣传效果，因此应不属于自我宣传或者是违反了自我宣传的道德上问题。此外，就算这种有人觉得为自我宣传，也是符合新闻价值，指引可以参考，因为它本身就是会符合成为新闻事件/原创报道章节，因此具有新闻价值。因此这个新闻无论在报到价值的衡量上，都是没有问题，也没有像进行自我宣传的鳝稿语句，我们这一篇新闻并没有散播维基新闻的广告。因此这篇新闻我判断为符合新闻价值;亦并没有违反自我宣传上的概念；以及广告散播宣传等等的问题，他只是貌若看起来像自我宣传，但是实际上阅读新闻报道其实他只是纯粹的“维基新闻开启深色模式”新闻框架的普通新闻，不是广告，我们也没有为自己卖广告或者进行自我宣传。 Kitabc12345（留言） 2024年4月10日 (三) 11:03 (UTC)
- 我仍然倾向相信这篇文章似乎是站内的自我宣传，多于报导新闻，而事实上我仍然不能确定这篇新闻是否有足够报导价值。对读者重要的事情，不一定有足够报导价值呢，自我宣传感觉好像就是奇怪。 HW（留言） 2024年4月3日 (三) 17:54 (UTC)
疑似自我宣传，新书本身关注度不高，使用Google只能搜索到自我宣传的内容。 --Fumikas Sagisavas（留言） 2024年4月16日 (二) 10:36 (UTC)
- (×)删除：完全不知道事件有影响到谁，如果是我们不知道的未知领域，至少稿件也没有表达出来这一点，反而更像是一则广告。 --Myron Rance（留言） 2024年4月16日 (二) 11:20 (UTC)
- (×)删除未见新闻价值。Kitabc12345（留言） 2024年4月16日 (二) 12:03 (UTC)
- (×)删除：新闻价值+关注度+影响性不足 ==78Cat📒 • 📞 2024年4月17日 (三) 00:16 (UTC)
- 已删除。 HW（留言） 2024年4月21日 (日) 04:18 (UTC)
我认为未能通过审核，因为他未能通过新闻价值衡量标准，完全大部份就像一个企业的鳝稿、宣传稿。不过原创新闻应该遭到豁免，但不是原创新闻就价值不大。--Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 12:45 (UTC)
又一次重复撰写，且被提议合并到 台湾发生25年来最强烈地震 后近一个月，仍未处理。 --Myron Rance（留言） 2024年5月2日 (四) 13:55 (UTC)
- 我认为台湾发生25年来最强烈地震比他更加详细，他应该被重定向到台湾发生25年来最强烈地震。 Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 14:48 (UTC)
原因： 作者在编写稿件时未检查编辑部内是否存在相同题材稿件，另一编辑在该页面悬挂合并模板但未被处理，内文引用中青社侵权片段，审核失误致其不慎被发布，需作删除处理。 -- Talimu0518（留言） 2024年4月21日 (日) 17:57 (UTC)
- 保留。没有任何删除理由。根本没有出现任何的审核失误，反而我认为提名删除的人不熟悉审核流程，因为实际上相同稿件的性质和新开的详细报道不同。两篇内容不相同的情况下即可通过，以往也有很多稿件都是撞了相同的内容，一直以来都是这样处理，因为他合并不了，根本内容上不可能一个页面可以将两个文章合并，或者是拆开在不同的段落，内容不同报道的内容不同，那么就可以拆开新的文章，而不是说一个主题重复就要删除，这个不是建议合并就可以处理到的，如果不能够合并的话就只能拆开两篇，这个规则上没有问题，以往都会这样，因为如果内容相异，写的东西新闻框架也不一样，他的内容不是完全重复，根本不能直接合并，需要两篇文章完全归纳在一起，这个对于这种短小的新闻框架内容是不应该这样处理的，除非写一篇详细的第三篇报道才合理。因为本身的那篇新闻，发布后不能在旧有的报道上新增内容，除非突发新闻才可以。 Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 12:44 (UTC)
- 而且根据维基新闻的编辑流程就是有更新的内容就是要新开报道，不是修改原有页面。 Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 12:54 (UTC)
- (！)意见：我是 马英九时隔九年再晤习近平 这一篇的作者和悬挂合并模板的编者。当时被提议合并的稿件就是在我加上突发新闻模板之后才有，那篇稿件可以随时因应新细节更新。正如新闻投稿要求，要确认“想添加的新闻没有出现在首页最新消息和撰写中的新闻稿中”才能另外开一条。当时 马英九与习近平在北京举行马习二会 是在 0900 创建，马英九时隔九年再晤习近平 是 0846 创建，时间只相隔十几分钟，当时的情况属于重复撰写，符合合并条件。如果不合并且保留，至少需要把新的那篇的焦点集中在会晤的后续而不是和先有的那一篇一样都集中于 10 日下午发生的事情，但是这个本来在审核过程中就应该完成。 --Myron Rance（留言） 2024年5月2日 (四) 13:52 (UTC)
- 虽然符合合并条件，但由于审核过程上未能如期完成，且两者并非完全相同报道，实际操作合并仍相当困难，因两者内容差异甚大，几乎需要重新撰写，实属繁琐，根据经验，审核过程亦难获妥善处理，因此，保留两篇独立报道或许较为恰当。《马英九与习近平在北京举行马习二会》与《马英九时隔九年再晤习近平》虽时间相差14分钟，但内容迥异，应视作不同事件独立报道，而非重复撰写。综合考虑，分开处理两篇文章应为最恰当的做法。首篇文章侧重报导会面细节过程，次篇则集中反映两位领导人的谈话内容和观点。前者标题为《马英九与习近平在北京举行马习二会》，后者为《马英九时隔九年再晤习近平》。两篇虽内容侧重不同，但仍能通过综合两者的资讯完成审核。尽管合并有一定困难，但将其分开处理亦为合宜之举，因为内容并非完全重复。理想情况下，当然宜采用阁下所提的最佳实践方式，惟实际操作可能存在一定困难。
- 第一篇文章没有提及的内容：
- 具体的会面时间(只提到4月10日,未提确切时间)
- 习近平称呼马英九为“先生”
- 马英九在发言时口误把“中华民国”说成“中华民族”,并立即更正
- 台湾内部对此次会面的不同评价(支持与批评)
- 第二篇文章没有提及的内容：
- 会面的确切日期
- 除习近平外 还有王沪宁和蔡奇等中央政治局常委参与会面
- 会面地点是在北京人民大会堂东大厅
- 会面期间马习两人互相问候、握手长达16秒
- 习近平给予马英九高规格待遇
- 马英九11天访问行程的其他细节
- 此次会面与美日峰会同期举行的时间安排
- 马英九在大选前曾表态"两岸必须相信习近平"的言论
- 时间安排上的不同：
- 第一篇提到会面是在2024年4月10日举行,与美日峰会前一天
- 第二篇则没有提及具体的会面日期,但使用了data模板表达
- 参与人物上的不同：
- 第一篇提到除了习近平,还有王沪宁和蔡奇三名中央政治局常委参与会面
- 第二篇只提到习近平以中共总书记的身份会见马英九
- 具体内容上的不同：
- 第一篇详细描述了会面过程中的互称、握手时间、口误等细节
- 第二篇则更多聚焦在习近平和马英九的谈话内容,如强调两岸同属一国、要求青年增强民族认同等
- 第一篇提到台湾内部对此会面有不同评价
- 第二篇则没有提及台湾方面的反应
- Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 14:45 (UTC)
- 坦白一点，我认为以实务主义上两篇都一起发布其实都是最好的了，好的理想主义就是合并两篇文章。后者我当然都是强烈追求的，但是前者就比较实务倾向，也不失为一个办法，比较实际贴地，也比较省略时间，但是理想主义当然我也想实行，因为当然审核上面我当然是明白要做理想主义的合并是最好，但是审核时都可以用实务主义来衡量。 Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 17:55 (UTC)
- @MyronRance@Talimu0518 其实大家也可以一起重写内容，毕竟当初的突发新闻尚未完成审核流程，也可以视为不应该被存档保护，将所有内容统一合并至马英九时隔九年再晤习近平。多谢大家，如果有想法的话可以一起撰写。 Kitabc12345（留言） 2024年5月5日 (日) 18:10 (UTC)
- 坦白一点，我认为以实务主义上两篇都一起发布其实都是最好的了，好的理想主义就是合并两篇文章。后者我当然都是强烈追求的，但是前者就比较实务倾向，也不失为一个办法，比较实际贴地，也比较省略时间，但是理想主义当然我也想实行，因为当然审核上面我当然是明白要做理想主义的合并是最好，但是审核时都可以用实务主义来衡量。 Kitabc12345（留言） 2024年5月2日 (四) 17:55 (UTC)
较早前未有共识，重新提交。—HW（留言） 2024年6月9日 (日) 04:40 (UTC)
移动至Wikinews:深色模式，有关小工具的页面未必适合存在于主空间。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 07:11 (UTC)
- 其实这个属于新闻报道的范畴，不可以当资讯页面。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 14:48 (UTC)
- 个人建议其实应该推出这个报道 因为这个事实上普通读者并不知道有这个功能 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 14:52 (UTC)
- 我建议如果编辑有空馀时间应该Review这篇新闻，并发布就其实是非常好的。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 18:24 (UTC)
- 个人建议其实应该推出这个报道 因为这个事实上普通读者并不知道有这个功能 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 14:52 (UTC)
专题_反转_胖猫_捞女、欧洲自然科学院、王志安后续、香港何太事件被引伸到胖猫遇到捞女（暂定标题）、专题：南海成亚洲乌克兰？、布林肯访华暗面专题、专题_网红户晨风因被提问“习是独裁者吗”而遭殃、A、据报中国拟由地方政府买断未售楼盘、璩静、2023年新闻大事回顾
长期摆放的未完成新闻页面，或建议搬迁至用户页面下的草稿空间。—HW（留言） 2024年6月9日 (日) 04:40 (UTC)
- @Waihorace "用户页面下的草稿空间" 例如璩静->User:Kitabc12345/Draft:璩静? Kanashimi（留言） 2024年6月9日 (日) 05:11 (UTC)
- 要考虑关注度和时效性的问题。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 05:18 (UTC)
- 可以算WN:被放弃的新闻？上面的删除请求同理。 --Myron Rance（留言） 2024年6月9日 (日) 07:03 (UTC)
- 不应该将上面的删除请求页面视为被放弃的新闻，上面的页面用移动页面来处理更合适。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 07:14 (UTC)
- 啊，我错了：“当该新闻稿本身有删除投票，但删除投票没有广泛的共识。如果该篇新闻稿之删除投票过了一个月后依然无广泛的共识，可以以“被放弃的新闻”的理由删除。”，但即使如此，我认为上面的页面应该用其他方式来处理，而不是直接删除，其价值仍然存在。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 07:16 (UTC)
- (✓)同意。 --Myron Rance（留言） 2024年6月9日 (日) 14:34 (UTC)
- 啊，我错了：“当该新闻稿本身有删除投票，但删除投票没有广泛的共识。如果该篇新闻稿之删除投票过了一个月后依然无广泛的共识，可以以“被放弃的新闻”的理由删除。”，但即使如此，我认为上面的页面应该用其他方式来处理，而不是直接删除，其价值仍然存在。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 07:16 (UTC)
- 这些全部为放弃的新闻，因为没有办法再推出这些新闻报道。但考虑可能继续在草稿页面完成。因为过了时间性，而可能未必符合发布要求。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:30 (UTC)
- 根据被放弃新闻的原则，其实理论上可以删除。不过后者刚才所提及的也是一个比较好的方法去保留他们。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:31 (UTC)
- 不应该将上面的删除请求页面视为被放弃的新闻，上面的页面用移动页面来处理更合适。==78Cat📒 • 📞 2024年6月9日 (日) 07:14 (UTC)
- 是不是可以请新闻页面建立者来亲自发表意见？净揣测也不是办法。—— Eric Liu（留言） 2024年6月9日 (日) 14:43 (UTC)
- @Kitabc12345 这几篇新闻似乎还不完善。能请您谈谈准备如何处理这几篇新闻吗? Kanashimi（留言） 2024年6月11日 (二) 22:51 (UTC)
- 能否放在我的用户名页面底下？抱歉，感激不尽。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:31 (UTC)
- 因为较早前入院，我就没有将它移动到我的用户名底下，非常抱歉。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:52 (UTC)
- 另外虽然可能无关重要，但是可能要补充一下其他的资料，A其实不是测试文章，因为这个是人工智能内容不是人手写的，所以我就添加了这个测试文章提醒字眼，希望别人不要误会，但是不是测试页的意思，因为我本身都添加了撰写中，我看看他能不能写一出合格的新闻报道，但是碍于时间限制就没有进行下去，而标题我就没有想好。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:55 (UTC)
- 因为其实不论是其实他不是用人手写文章——还是是用人手写的文章又好，它其实是需要大幅度的修改的，也一直发生不同的新闻事件，所以它就一直被搁置了，这个东西所有内容当中只有新闻大事回顾可能值得继续。我可能自己手动移动一下就解决这件事情？因为其实这样其实就非常方便，也相当容易去执行。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 17:14 (UTC)
- 另外虽然可能无关重要，但是可能要补充一下其他的资料，A其实不是测试文章，因为这个是人工智能内容不是人手写的，所以我就添加了这个测试文章提醒字眼，希望别人不要误会，但是不是测试页的意思，因为我本身都添加了撰写中，我看看他能不能写一出合格的新闻报道，但是碍于时间限制就没有进行下去，而标题我就没有想好。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:55 (UTC)
- 因为较早前入院，我就没有将它移动到我的用户名底下，非常抱歉。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:52 (UTC)
- 能否放在我的用户名页面底下？抱歉，感激不尽。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:31 (UTC)
- @Kitabc12345 这几篇新闻似乎还不完善。能请您谈谈准备如何处理这几篇新闻吗? Kanashimi（留言） 2024年6月11日 (二) 22:51 (UTC)
- 2023年新闻大事回顾我个人认为可以不用移动到其他页面，保留到主页面直行，因为这个属于准备中的报道范畴。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 18:07 (UTC)
- 王志安后续及2023年新闻大事回顾 这两者属于WN:SP范畴（英文维基新闻指引），从传媒工作上的运作考量，认为其实长远角度来看不应删除，因为始终有天会处理完这些准备中的报道，而原创报道不会随着时间而流失新闻价值，其他所有已经画得妥善处理，然后从新闻角度考量，中国买断楼盘的那一篇其实完成度是最高的其实加以修改即可发布，是比较可惜没有人去帮它这个故事出街。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 18:23 (UTC)
- 就算不太属于传统角度上准备报道的范畴，但其实这些工作一直都在持续进行，而且不像一些即时新闻一样这些采访以及原创非即时新闻类专题其实是什么时候发布都是可行的，这两个页面在被遗弃的新闻指引当中其实不符合条件，因为作者表明会持续执行这些工作，那么就不用删除。但是其馀新闻都是属于即时新闻，所以就没有办法经过任何一位社群成员的Review底下发布。但我已经移动到用户页面，有需要的编辑，可以自行取阅参考。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 18:27 (UTC)
- 王志安后续及2023年新闻大事回顾 这两者属于WN:SP范畴（英文维基新闻指引），从传媒工作上的运作考量，认为其实长远角度来看不应删除，因为始终有天会处理完这些准备中的报道，而原创报道不会随着时间而流失新闻价值，其他所有已经画得妥善处理，然后从新闻角度考量，中国买断楼盘的那一篇其实完成度是最高的其实加以修改即可发布，是比较可惜没有人去帮它这个故事出街。 Kitabc12345 2024年6月19日 (三) 18:23 (UTC)
无用的重定向 ==78Cat📒 • 📞 2024年6月11日 (二) 10:53 (UTC)
- 我觉得也不排除将来有用，觉得删除意义不大。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:29 (UTC)
- 虽然说规矩上其实可以暂时删除，但其实对于小维基来说应该没有太大的必要。 Kitabc12345 2024年6月16日 (日) 16:54 (UTC)
- (○)保留：可为软重新导向。—— Eric Liu（留言） 2024年6月25日 (二) 05:22 (UTC)
- 结论：保留。-Peacearth（留言）于 2024年7月4日 (四) 02:09 (UTC)
No source, cannot be verified, for example, "2016年8月，刘南昌临危受命，受中共中央委派，前往三门峡市任职市委书记。刘南昌任职期间，三门峡市政局稳定，为招商引资创造了很好的内部环境。""刘南昌执政期间，大力扶持治下县区的基础设施建设。卢氏县的基础设施建设取得了很大的进步。卢氏县新中医院、迎宾洛河大桥、兴贤里社区等基础设施获得了当地群众的一致好评。"-- Lemonaka（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)
- 讨论：
- (×)删除 requester--Lemonaka（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)
- 可能寻找更多来源才能判断是否应该删除。==78Cat📒 • 📞 2024年7月23日 (二) 02:47 (UTC)
- This news article was reviewed by me. User:Assifbus wrote it as part of Wikinews:Original reporting. This is his work as part of Category:Wikinews Correspondents and Wikinews:Credential verification. He contributed to Wikinews:Original reporting#Sources and Wikinews:Original reporting#Witnesses. I received the interview records he forwarded to me at the time this news was published. However, as far as I understand, this interview was conducted solely by him. Nevertheless, it does indeed comply with the various procedures of Wikinews:Original reporting in all languages. I have verified the statement: "During Liu Nanchang's administration, he strongly supported infrastructure construction in the counties and districts under his jurisdiction. The infrastructure construction in Lushi County made significant progress. The new Chinese medicine hospital, Yingbin Luohe Bridge, and Xingxianli Community in Lushi County received unanimous praise from the local people." This was based on interviews with locals. However, I couldn't verify how he was assigned in a critical situation and how he created a favorable environment for investment. Because this lacks interviews, I think the statement "Liu Nanchang was appointed by the Central Committee of the Communist Party of China to serve as the Party Secretary of Sanmenxia City. During his tenure, the political situation in Sanmenxia City was stable, creating a favorable internal environment for investment promotion." is questionable. Actually, I think this article can be kept as Wikinews:Original reporting, but it needs to address some verification issues, such as those mentioned by User:Lemonaka and myself. // 这篇新闻由本人审核。User:Assifbus根据Wikinews:原创报导撰写，这是他在Category:维基新闻特派记者和Wikinews:信任状验证中的工作成果，并贡献于Wikinews:原创报导#消息来源及Wikinews:原创报导#目击者。新闻发布时，我收到了他转交的采访记录。据我所知，此采访由他单独完成，但确实符合各语言版本的Wikinews:原创报导程序。我已核实“刘南昌执政期间，大力扶持治下县区基础设施建设。卢氏县的基础设施建设取得很大进步。卢氏县新中医院、迎宾洛河大桥、兴贤里社区等基础设施获得了当地群众的一致好评。”这段话是基于对当地居民的采访。然而，我无法核实他如何临危受命及创造招商引资的良好环境。由于缺乏相关采访，我认为“刘南昌受中共中央委派，担任三门峡市委书记。任职期间，三门峡市政局稳定，为招商引资创造了良好的内部环境。”这段话为questionable（有待商榷）。其实，我认为这篇文章可以保留为Wikinews:原创报导，但需解决User:Lemonaka及我所提到的查证问题。
- I apologize for the correction. User:Assifbus does not have Wikinews:Credential verification, so he is not part of Category:Wikinews Correspondents. // 我抱歉宣布更正：User:Assifbus没有Wikinews:信任状验证，所以他不是Category:维基新闻特派记者。 Kitabc12345 2024年7月23日 (二) 09:50 (UTC)
@Виктор Пинчук： Крымский музыкальный фестиваль: выставка национальных песен、В Крыму открылась новая фотовыставка «Древние пирамиды мира»、Фотовыставка «Национальные особенности народов мира» прошла в столице Крыма представляют собой достаточно содержательные материалы. Однако материал «Мачу-Пикчу — это не только...», новая фотовыставка в Крыму действительно слишком беден с точки зрения новостной ценности. Независимо от того, является ли он оригинальным, такой контент не сможет заинтересовать общественность будущим нашей планеты. Это просто набор изображений с несколькими комментариями, не имеющими вдохновения, и не является полноценным новостным репортажем с достаточным объемом текста. Лично я предлагаю удалить его. // 克里米亚音乐展 展异国民族歌曲、克里米亚举办“世界古代金字塔”新摄影展、“世界人民的民族特征”摄影展在克里米亚首都举行的报道内容我就觉得比较充实，但是这个“马丘比丘，不仅是......”，在克里米亚举行的新摄影展报道内容实在太过缺乏新闻价值，无论是否原创报道，这样的内容也不会令到公众对地球未来感兴趣，这是纯粹将图片放出来，说几句说话，不会具有启发性，不是非常多字数的新闻详细报道，个人建议删除。 // The reports on Crimean Music Festival: Exhibition of National Songs, New Photography Exhibition "Ancient Pyramids of the World" Held in Crimea, and Photography Exhibition "National Characteristics of the World's Peoples" Held in the Capital of Crimea seem quite substantial. However, the report on “Machu Picchu: Not Just...”, a New Photography Exhibition in Crimea lacks news value. Regardless of whether it’s an original report, such content does not engage the public's interest in the future of our planet. It simply presents a collection of images with a few comments that are not inspiring and does not constitute a detailed news report with sufficient text. Personally, I suggest deleting it. --Kitabc12345 2024年9月5日 (四) 16:22 (UTC)
- Like the English website, they have pointed out that your report focuses on the opening of the exhibition. I see that this piece does not center on stories about exploration or photography, which makes it lack news value and presents a conflict of interest. We can consider it as promotional advertisement, violating our local guidelines. // Как и на английском сайте, они отметили, что ваш отчет сосредоточен на открытии выставки. Я вижу, что эта статья не сосредоточена на историях об исследовании или фотографии, что лишает ее новостной ценности и создает конфликт интересов. Мы можем рассматривать это как рекламное объявление, нарушающее наши местные правила. // 和英文网站一样他们都已经指出你这篇报道是聚焦在报导展览开设上。我看你这一篇没写聚焦在探险或者拍摄图片时的故事，这是没有新闻价值的而且有利益冲突，我们可视为广告宣传违反本地方针。 Kitabc12345（留言） 2024年9月6日 (五) 09:55 (UTC)